Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1309/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0023-01-2017-000439-83 по иску Маковской И.Л. к Казак Т.П, Максименко В.П, Максименко А.В, Вербицкой В.П, администрации Казачинского района о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о границах из государственного кадастра, об установлении границ земельных участков о признании арендатором земельного участка, о возложении обязанностей

по кассационной жалобе Маковской И.Л. на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маковская И.Л. обратилась с иском к Казак Т.П, Максименко В.П. о признании недействительными межевых планов Максименко В.П. и Казак Т.П, об исключении из государственного кадастра сведений о границах земельных участков Максименко В.П. ("адрес"), Казак Т.П. ("адрес"), об установлении границ земельного участка Маковской И.Л.("адрес") согласно решению суда и кадастровой картотеки от 15 июля 1997 г, о признании Маковской И.Л. арендатором земельного участка по "адрес" о возложении обязанности исполнить решения судов от 9 июля 1999 г, от 04 июля 2002 г..Просила (с учетом уточнения иска) признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка: "адрес", принадлежащего Казак Т.П.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по "адрес" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Максименко В.П. и Максименко А.В. по "адрес" установить границы земельных участков Маковской И.Л. с ее соседями Казак Т.П, Максименко А.В. и Максименко В.П.: границу земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П, Максименко А.В. согласно плану границ, представленному администрацией Казачинского района, составленному ООО "Кадастровый центр"; границу земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П.: придомовую территорию, включая ограду, в соответствии с решением Казачинского районного суда от 9 июля 1999 г, а границу участка, занятого под огородами, согласно материалам инвентаризации земель, проведенной аэрогеодезическим предприятием в 1997 г..; признать Маковскую И.Л. арендатором земельного участка по "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики, будучи соседями по земельному участку, нарушают ее права путём захвата земельного участка, предоставленного ей в пользование.

Ответчик Казак Т.П. самовольно перенесла забор на придомовой территории в сторону ее земельного участка, чем уменьшила границу ее придомовой территории земельного участка от 10 до 8 м. 30 см, произвела межевание принадлежащего ей (Казак Т.П.) земельного участка без согласования с надлежащим лицом, т.е. с ней, что влечет недействительность результатов межевания. Также Казак Т.П. самовольно возвела стайку вместо бани истца, которая была установлена при постройке жилых квартир и построек согласно генеральному плану застройки, создав препятствие пользования придомовой территорией, и разрушив ее баню. Ответчик Максименко В.П. самовольно установилограждение в виде досок и труб на части ее участка, чем нарушил ее права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Казачинского района, Вербицкая В.П, Максименко А.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максименко О.А, Максименко М.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", Ивкова М.Н, Терехов В.А, Ветеорец И.Л.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. исковые требования Маковской И.Л. удовлетворены частично. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N*** по "адрес". Установлены границы земельного участка с кадастровым N*** по "адрес".

С Маковской И.Л. взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Маковской И.Л. ставится вопрос об отмене определения решения Казачинского районного суда от 11 января 2019 г. и апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. в части взыскания с неё судебных издержек за производство экспертиз в связи с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Кроме того, из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов, на кого возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы либо отнесены издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судами этого сделано не было.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении обязанности оплаты за производство экспертизы при ее назначении, пришел к выводу, что оплата экспертизы за счет истца невозможна в связи с низким ее доходом (пенсией) и наличием невыполненных кредитных обязательств, определилоплату расходов за проведение экспертизы за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

Определением суда от 28 декабря 2018 г. Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае поручено произвести оплату землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. по настоящему делу за счет средств Федерального бюджета.

Рассматривая дело, судом оставлен без внимания и оценки тот факт, что землеустроительная экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, однако Маковская И.Л, заявляя о назначении экспертизы, ходатайствовала об освобождении от ее оплаты, ссылаясь на имущественное положение, не позволяющее оплатить расходы на проведение экспертизы, и суд, учитывая ее имущественное положение, от несения таких расходов освободил.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца Маковской И.Л. в доход федерального бюджета расходов на проведение землеустроительной экспертизы не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Казачинского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. в части взыскания с Маковской И.Л. судебных расходов за производство экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Казачинского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. в части взыскания с Маковской И.Л. судебных расходов за производство экспертизы.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.