Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1315/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2018-004796-11 по иску Жидковой Валентины Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бишоп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бишоп" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидкова В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Бишоп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание консультативно-информационных услуг, экземпляр которого ей не вручили. Истице пообещали, что, пройдя обучение, она будет работать в ООО "Бишоп" и получать заработную плату в размере 55 000 рублей. В действительности никакие занятия с ней не проводили, за исключением двух-трех бесед продолжительностью около 40 минут. Вопреки ее воле ей навязали действия по передаче денег ответчику путем получения кредита.

Просила признать договор, заключенный между сторонами, по которому были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истице денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор оказания консультационно-информационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между Жидковой В.Т. и ООО "Бишоп".

Взысканы с ООО "Бишоп" в пользу Жидковой В.Т. 150 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки; в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Бишоп" просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что обязательства по заключенному с истицей договору оказания консультационно-информационных услуг Обществом исполнены надлежащим образом, с условиями договора истица была ознакомлена. Указывает, что ООО "Бишоп" не имеет отношения к организации сделок на финансовой бирже, сделки на бирже истица совершала сама. Полагает недоказанным то обстоятельство, что истица действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидковой В.Т. и ООО "Бишоп" был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг N, согласно которому ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию истице консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласованного сторонами в приложениях к указанным договорам.

Пунктом 1.1. договора определено место оказания услуги: "адрес", офис 406.

Жидкова В.Т. приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Курс обучения по договору предполагает посещение заказчиком 10 занятий продолжительностью по 1, 5 часа.

Общая стоимость услуг составила 150 000 рублей и была оплачена Жидковой В.Т. в день подписания договора.

В материалах дела также имеется акт об оказании консультационно-информационных услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жидкова В.Т, уточнив требования, ссылалась на недействительность вышеуказанного договора как заключенного под влиянием заблуждения, которое стало следствием умышленного обмана со стороны ответчика, злоупотребившего своими правами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жидкова В.Т. была обманута ответчиком, для нее было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, так как от нее были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы и предмета сделки. В связи с этим суд признал оспариваемый договор оказания консультационно-информационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, при этом пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка оказания консультативно-информационных услуг совершена ответчиком с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия исходила из того, что ответчик, имея единственную цель - завладения денежными средствами истицы, злонамеренно воспользовался нуждаемостью истицы в получении дохода, её очевидной доверчивостью и отсутствием специальных знаний, позволяющих оценить характер сделки и предлагаемых ответчиком услуг, и склонил её к подписанию договора, который он не намеревался и не мог бы исполнить надлежащим образом за 15 учебных часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор истец заключила под влиянием обмана со стороны ответчика, который, воспользовавшись трудным материальным положением и определенными индивидуальными особенностями истца, обещая последней обучение методам предпринимательской деятельности, трудоустройство и высокую заработную плату, путем оформления оспариваемого договора и ряда иных документов создал видимость обучения истца без фактического предоставления услуг, привлек ее денежные средства, полученные в качестве кредита при своем непосредственном содействии, для оплаты этих услуг и совершения сделок на финансовом рынке без соответствующей подготовки и таких намерений у истца, что повлекло для Жидковой В.Т, действующей под влиянием заблуждения из-за недобросовестных действий ответчика, необходимость выполнения его указаний по оплате фиктивного обучения с целью получения в дальнейшем денежных средств в качестве заработной платы для расчета по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования тем, предлагавшихся для обучения истицы, свидетельствующих о том, что для их усвоения требуется или специальное образование, или длительное обучение предметам экономического (финансового) профиля, учитывая личность истицы, в том числе отсутствие у неё опыта работы, правомерно сделал вывод о том, что ответчик, имея единственную цель - завладения денежными средствами истицы, злонамеренно воспользовался нуждаемостью истицы в получении дохода, её очевидной доверчивостью и отсутствием специальных знаний, позволяющих оценить характер сделки и предлагаемых ответчиком услуг, и склонил её к подписанию договора, который он не намеревался и не мог бы исполнить надлежащим образом за 15 учебных часов, тем самым ответчик свершил оспариваемую сделку оказания консультативно-информационных услуг, нарушая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Бишоп" не имеет отношения к организации сделок на финансовой бирже, сделки на бирже истица совершала сама, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку решением суда с ответчика взыскана лишь сумма, оплаченная по договору оказания консультационно-информационных услуг в размере 150 000 руб, во взыскании иных денежных средств, утрата которых связана с совершением сделок на финансовом рынке, судом отказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бишоп" - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.