Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-1400/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-002043-85 по иску Величко Марии Григорьевны к Савину Владимиру Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Савина Владимира Константиновича на решение Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко М.Г. обратилась в суд с иском к Савину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 261 руб, судебных расходов по оценке ущерба - 3400 руб, расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб, почтовых расходов - 813 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 4 809 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 15 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Савина В.К. и автомобиля марки "Тоуоtа Роrtе" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Величко М.Г, под управлением Величко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Савина В.К, ответственность которого не была застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения в размере 176 261 руб.

Решением Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Величко М.Г. к Савину В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взыскано с Савина В.К. в пользу Величко М.Г. 176 261 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 3 400 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 384 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 4 725 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 187 770 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскано с Савина В.К. в пользу Величко М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 163 449 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба - 3152 руб. 82 коп, по оплате услуг представителя - 3000 руб, почтовые расходы - 356 руб. 88 коп, по уплате государственной пошлины - 4469 руб.

В кассационной жалобе Савин В.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Полагает, что его вину в дорожно-транспортном происшествии могла установить лишь трасологическая экспертиза, в назначении которой судом апелляционной инстанции было отказано. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы. Полагает, что при проведении экспертизы необходимо было руководствоваться Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 15 км автодороги Красноярска - Енисейск произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Савина В.К. и марки "Тоуоtа Роrtе", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Величко М.Г, под управлением Величко В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин В.К, нарушивший требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Величко М.Г. застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Савина В.К, гражданская ответственность которого не была застрахована, возложил на него обязанность по возмещению ущерба истцу, руководствуясь при определении размера ущерба заключением, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Тоуоtа Роrtе", государственный регистрационный знак N, на дату происшествия составляет 176 261 руб.

Суд апелляционной инстанции, назначив по ходатайству ответчика судебную оценочную экспертизу в ООО "ИнкомОценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163 449 руб. 40 коп, с учётом износа - 100 879 руб, изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 163 449 руб, согласившись с выводами районного суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы Савина В.К. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности ответчика сделаны судебной коллегией на основании полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений Савина В.К. и Величко В.В, данных сотруднику ИДПС ОГИБДД МВД России по "адрес" после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, свидетельствующей о маневрировании автомобиля ВАЗ-21061 в момент столкновения. На основании приведенных доказательств судебной коллегией сделан вывод о том, что в момент ДТП Савин В.К, управляя автомобилем ВАЗ-21061, не убедившись в безопасности, начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив при этом дорогу автомобилю марки "Тоуоtа Роrtе", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся в прямом направлении и имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду установить, что причинителем вреда является именно Савин В.К.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу судебной трасологической экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Размер ущерба правомерно определен судебной коллегией на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного экспертами ООО "ИнкомОценка", которое ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа основано на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А, Г.С.Б. и других".

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера ущерба, подлежащего взысканию не со страховой компании, а с причинителя вреда, Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применению не подлежит.

Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Владимира Константиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.