Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1402/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1832/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Рязановой Ю.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г.

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось к мировому судье с иском к Рязановой Ю.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывало, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Рязановой Ю.В. и транспортному средству, принадлежащему Куртову В.А. Виновником ДТП являлась Петрова Е.Ю. водитель транспортного средства БМВ, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих"). Страховая организация выплатила Рязановой Ю.В. в рамках лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере 120000 руб, в связи с чем, предъявила регрессное требование к виновнику ДТП Петровой Е.Ю. В ходе рассмотрения данного иска апелляционным судом принята во внимание выплата в размере 50000 руб. Рязановой Ю.В. по расписке от Петровой Ю.Е. в счет возмещения ущерба. При расчете регрессного требования данная сумма учтена апелляционным судом.

По мнению истца, сумма в размере 50000 руб, полученная Рязановой Ю.В, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

Ответчиком Рязановой Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение апелляционным судом норм материального права о сроке исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате действий водителя транспортного средства "данные изъяты" Петровой Е.Ю. причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты" г.р.з. N под управлением Рязановой Ю.В. и транспортному средству "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Куртова В.А.

Гражданская ответственность Петровой Е.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по полису N.

На основании заявления Рязановой Ю.В, экспертного заключения ООО "Бизнес-Баланс" истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления Куртова В.А, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО "Малакут Ассистанс" истец произвел выплату страхового возмещения Куртову В.А. в рамках лимита ответственности страховщика в размере 21514, 26 руб.

Поскольку Петровой Ю.Е. являлась виновником ДТП и не была включена в договор страхования N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО "Зетта Страхование" обратилось к ней с требованием о возмещении ущерба в размере 141514, 26 руб. в порядке регресса на основании статьи 14 Закона "Об ОСАГО", а также пункта 76 Правил ОСАГО, по которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Петровой Ю.Е. в пользу страховой организации взыскана сумма ущерба в размере 141514, 26 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 г. решение изменено, с Петровой Ю.Е. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 88082, 22 руб.

Согласно определению потерпевшей Рязановой Ю.В. по расписке получено от Петровой Ю.Е. возмещение ущерба в размере 50000, 00 руб. При расчете регрессного требования данная сумма учтена апелляционным судом.

По мнению истца, сумма в размере 50000 руб. полученная Рязановой Ю.В, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком Рязановой Ю.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость для восстановления автомобиля Рязановой Ю.В. согласно отчету об оценке превышала 120000 руб, что подтверждает пояснения ответчика о необходимости дополнительных средств для ремонта ее автомобиля. С учетом этого, мировой суд сделал вывод, что сумма в размере 50000 руб, переданная по расписке от Петровой Е.Ю. Рязановой Ю.В, не может быть предъявлена к ответчику как неосновательное обогащение.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция с учетом вступивших в законную силу вышеназванных судебных постановлений пришла к выводу, что полученная Рязановой Ю.В. денежная сумма в размере 50000 руб. по расписке от Петровой Е.Ю. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию. Рассмотрев заявление ответчика о сроке исковой давности, применила положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении иска по этому основанию. Исходила из того, что правоотношения страховой компании и потерпевшего, получившего возмещение ущерба, не являются самостоятельными, а взаимосвязанными с правоотношениями, основанными на выплате страхового возмещения, а также с правоотношениями, возникшими между страховой компанией и лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность - Петровой Е.Ю, к которой ООО "Зетта Страхование" предъявило ранее требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С указанными выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В отношении регрессных обязательств определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

 

Судья кассационного суда считает, что данные положения закона второй инстанцией к спорным правоотношениям, вытекающим из возмещения ущерба вследствие неосновательного обогащения, применены неверно.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства того, когда страховая организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права в связи с неполным возмещением страховой выплаты Рязановой Ю.В.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о квалификации спорных правоотношений и применении срока исковой давности, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учесть положения статьи 200 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края.

 

Судья Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.