Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1524/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия гражданское дело 19RS0001-02-2018-005253-90

по иску прокурора Республики Хакасия

к Голышеву А.П, Базиеву О.Ю, Олешкевич И.Е, Свистуновой И.А.

о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республика Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597), в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Голышева А.П. - Артеменко Ю.В, по кассационной жалобе Олешкевич И.Е, Голышева А.П. и финансового управляющего Голышева А.П. - Артеменко Ю.В, действующих в лице адвоката Левицкой Т.Д. на основании ордера N 678/19 от 11 октября 2019 г. и доверенности N 1 от 18 января 2019 г.; Базиева О.Ю.

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г, при участии заместителя прокурора Кировского района г.Кемерово Рубан А.В, служебное удостоверение, письмо Генеральной прокуратуры от 6 декабря 2019 N 8-08-2019

заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В, служебное удостоверение, представителя Базиева О.Ю. - Пешкова А.А, доверенность от 11 сентября 2019 г. 19АА0556931, представителя Олешкевич И.Е. - Оськина А.А, адвокат, ордер; судебная коллегия

установила

В рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Базиева О.Ю, Голышева А.П, Олешкевич И.Е, Свистуновой И.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, прокурором Республики Хакасия (далее - прокурор РХ) в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании в пользу предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП РХ "Хакресводоканал") с Базиева О.Ю, Голышева А.П, Олешкевич И.Е, Свистуновой И.А. в солидарном порядке вреда, причинённого преступлением, в сумме в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом уточнения), требования мотивированы тем, что ответчики, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, путём злоупотребления доверием Правительства Республики Хакасия в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ГУП РХ "Хакресводоканал" в названной сумме и распорядились ими по своему усмотрению.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за ГУП РФ "Хакресводоканал" признано право на удовлетворение иска, гражданский иск прокурора РХ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 2 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ответчика Голышева А.П. - Артёменко Ю.В.

Определением от 24 сентября 2018 г. ГУП РХ "Хакресводоканал" в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 г. в солидарном порядке с ответчиков Голышева А.П, Базиева О.Ю, Олешкевич И.Е, Свистуновой И.А. в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал" взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 103573520 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - Голышева А.П. и его представителя, Базиева О.Ю, Олешкевич И.Е, Свистуновой И.А. - без удовлетворения.

Ответчики Олешкевич И.Е, Голышев А.П. и его финансовый управляющий - Артеменко Ю.В, Базиев О.Ю. обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Суть кассационных жалоб сводится к нарушению порядка возбуждения и рассмотрения гражданского дела по иску, вытекающему из уголовного дела; неправильным определением круга лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса, не установлением права на иск прокурора, в том числе при отсутствии материального истца; не применением судом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как к одному из ответчиков - Голышеву А.П, так и в отношении третьего лица ГУП РХ "Хакресводоканал"; рассмотрением иска к ненадлежащим ответчикам; необоснованным отклонением ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, что привело к существованию двух противоречивых судебных актов и взыскании ущерба, размер которого не подтверждён допустимыми доказательствами.

Представители Базиева О.Ю. и Олешкевич И.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали. От Базиева О.Ю. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Участвующие в судебном заседании прокурор и представитель прокуратуры Республики Хакасия относительно удовлетворения кассационных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От истца письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в сроки, установленные судом в определении от 8 ноября 2019 г, не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, надлежащим образом, извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Базиев О.Ю, Голышев А.П, Олешкевич И.Е, Свистунова И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ. Из названного приговора следует, что Базиев О.Ю, Голышев А.П, Олешкевич И.И. и Свистунова И.А, используя свое служебное положение, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путём мошенничества, совершили хищение денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" в особо крупном размере в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 44, части 1 статьи 54 УПК РФ, части 1 статьи 45, части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" пришёл к выводу о доказанности факта причинения ущерба ГУП РХ "Хакресводоканал" преступными действиями ответчиков в размере, установленном приговором суда на основании отражённых в нём материалов уголовного дела, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 103573520 руб. в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал".

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, указала, что право на удовлетворение гражданского иска ГУП РХ "Хакресводоканал" установлено приговором суда, который в данной части не отменен; иск прокурора, заявленный в уголовном деле, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, порядок возбуждения и рассмотрения гражданского дела по иску не нарушен, дополнительного заявления гражданского истца в таких случаях не требуется; размер ущерба по уголовному делу в отношении ответчиков являлся квалифицирующим признаком преступления, следовательно, обоснованно определен на основании приговора суда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и истребовании доказательств. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также указал, что положения Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку требования к ответчикам разделить невозможно в силу статей 323 ГК РФ, 22 ГПК РФ, так как взыскиваемый ущерб не является денежным обязательством предприятия, а причинен преступлением; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края заявления ГУП РХ "Хакресводоканал" о включении в реестр требований кредиторов ИП Голышева А.П. задолженности в виде ущерба, причинённого преступлением, в размере 103573520 руб. в соответствии со статьями 215, 216 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку не может повлиять на результат по данному делу.

Доводы заявителей о наличии при рассмотрении дела нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ не нашли своего подтверждения; основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали, так как иск заявлен прокурором о взыскании ущерба в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал", которое в своем заявлении иск прокурора поддержало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

На момент подачи иска, часть 3 статьи 44 УПК РФ предусматривала право прокурора заявить иск в защиту интересов государства. Изменения, внесенные Федеральным закон от 19 декабря 2016 г. N 457-ФЗ "О внесении изменений в статьи 44 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 44 УПК РФ о праве прокурора обратиться с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий лишь конкретизировали данную норму.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Иск прокурора в уголовном деле заявлен в интересах республики Хакасия в связи с причинением ущерба государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал", что соответствовало его полномочиям.

В силу части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Исходя из анализа части 2 статьи 306, части 2 статьи 309 УПК РФ постановив обвинительный приговор, суд должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривающий уголовное дело, обязан направить выделенные или откопированные материалы, касающиеся гражданского иска, оформленные как гражданское дело, для рассмотрения вопроса в рамках гражданского судопроизводства. При этом от истца в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" совершение какого-либо процессуального действия не требуется, в том числе предоставления подлинного искового заявления. Как следствие, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.

Поскольку иск заявлен прокурором в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ и приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на обязанность суда принять его к производству и рассмотреть по существу.

Ссылки в кассационной жалобе Базиева О.Ю. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2018 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, не свидетельствуют о нарушении судами процессуального закона, не препятствовало принятию его к производству иным судом, к подсудности которого отнесен спор. Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28, части 3 статьи 31 ГПК РФ.

Факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела о несостоятельности ГУП РХ "Хакресводоканал" и признанием его решением Арбитражного суда Республики Хакасия 27 октября 2017 по делу N А74-16368/2016 банкротом с введением конкурсного производства, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленного ранее этой даты гражданского иска прокурора. Поскольку правовым последствием введения процедуры банкротства в данном случае будет запрет на предъявление иска к должнику вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что ГУП РХ "Хакресводоканал" в лице конкурсного управляющего поддерживало иск прокурора, который, действуя в интересах Республики Хакасия, заявлял требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в пользу указанного лица, что не противоречит постановленному приговору в части признания за ГУП РХ "Хакресводоканал" права на удовлетворение гражданского иска и вынесенному решению.

Определение судом статуса ГУП РХ "Хакресводоканал" как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлекло нарушение прав ответчика и принятие незаконного решения.

Исходя из характера спора - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судами не установлены основания для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву подведомственности части требований арбитражному суду в связи с возбуждением дел о несостоятельности ГУП РХ "Хакресводоканал" и Голышева А.П.

Суды, обоснованно со ссылкой на положения статей 323 ГК РФ, 22 ГПК РФ отклонили возражения Голышева А.П. и его финансового управляющего о прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с введением в отношении Голышева А.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 г. по делу N А33 - 29543/2017 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом само по себе рассмотрение обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требования ГУП РХ "Хакресводоканал" в рамках дела о банкротстве Голышева А.П, как к солидарному должнику, не является основанием для приостановления производства по другому делу, рассматриваемому иным судом в отношении всех солидарных должников.

Именно решение по данному делу, на что указал апелляционный суд, может являться основанием для включения требований ГУП РХ "Хакресводоканал" в реестр требований Голышева А.П, о чем свидетельствует основание, по которому определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. по делу N А33-29543-8/2017 ГУП РХ "Хакресводоканал" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Голышева А.П. Арбитражный суд, в частности указал, что приговором Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N не установлен солидарный характер гражданской ответственности соучастников преступления, доказательств рассмотрения гражданского иска судом общей юрисдикции по существу не представлено.

Доводы кассационных жалоб, что имеются два противоречивых судебных акта, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

Таким образом, апелляционная инстанция, отказав в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора арбитражным судом, не нарушила нормы статей 215, 216 ГПК РФ.

Доводы заявителей со ссылкой на положения статьи 1068 ГК РФ, что надлежащими ответчиками должны быть работодатели в связи с тем, что приговором суда установлено совершение преступления при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, является необоснованным, так как иск передан для рассмотрения из уголовного дела.

Таким образом, взыскание солидарно наряду с иными ответчиками с Голышева А.П. и Свистуновой И.А. ущерба, причиненного преступлением, соответствует положениям статьи 1080 ГК РФ, пунктам 5, 12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" и принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, исходил из того, что факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения ущерба, а также об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения доводов заявителей относительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта (рассмотрение дела в незаконном составе, отсутствие протокола, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов судов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных актов.

Изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - Олешкевич И.Е, Голышева А.П. и финансового управляющего Голышева А.П. - Артеменко Ю.В, Базиева О.Ю.-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

 

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.