Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1596/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2019, УИД: 54RS0008-01-2018-002112-72 по иску Слайковского Михаила Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации Янушко А.В, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слайковский М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России) просил, с учётом уточнения исковых требований, признать незаконными приказы ответчика N и N от 9 ноября 2018 г. о прекращении с ним трудового договора, восстановить его по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству в должности "должность" отдела контроля и режима службы безопасности в ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. в сумме 120 120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований Слайковский М.А. указал, что между ним и ответчиком 16 января 2013 г. были заключены трудовые договоры N и N, в соответствии с которыми он принят на должность "должность" отдела контроля и режима службы безопасности, по трудовому договору N на основную работу, а по трудовому договору N - по внутреннему совместительству.

Приказами ответчика N и N от 9 ноября 2018 г. Слайковский М.А. уволен с основной работы и работы по совместительству на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в связи с предоставлением записей с камер видеонаблюдения, раскрывающих персональные данные пациента третьим лицам, нарушении режима допуска посторонних в помещение дежурной смены и проведении самостоятельного внутреннего расследования без привлечения правоохранительных органов.

Слайковский М.А. считает приказы об увольнении незаконными, поскольку он никаких сведений, составляющих тайну, не разглашал и допуска к таким сведениям, в том числе персональным данным, не имеет.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 г, исковые требования Слайковского М.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России N и N от 9 ноября 2018 г. о прекращении трудового договора с работником Слайковским М.А.; Слайковский М.А. восстановлен по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству в должности "должность" отдела контроля и режима службы безопасности в ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России ; в пользу Слайковского М.А. с ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. в сумме 110 452 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части требований Слайковскому М.А. отказано.

Также с ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3709 руб. 04 коп.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В поданной ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица истец Слайковский М.А, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Слайковского М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё прокурора прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слайковский М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России с 16 января 2013 г, был принят на работу, на должность "должность" отдела контроля и режима службы безопасности, по трудовому договору N на основную работу, по трудовому договору N - по внутреннему совместительству.

Во исполнение требований Федерального закона "О противодействии терроризму" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 к защищённости мест массового пребывания людей в здании ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России установлены системы видеонаблюдения. Контроль в режиме реального времени за обстановкой в местах массового пребывания людей осуществляется в помещении дежурной смены, где установлены мониторы системы видеонаблюдения.

Приказом ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России N от 2 ноября 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно в предоставлении записей с камер видеонаблюдения, раскрывающих персональные данные пациента третьим лицам, нарушении режима допуска посторонних в помещение дежурной смены и в проведении самостоятельного внутреннего расследования без привлечения правоохранительных органов, не доложив о происшествии непосредственному руководителю, Слайковский М.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Слайковский М.А. ознакомлен 2 ноября 2018 г.

Приказами ответчика N, N от 9 ноября 2018 г. Слайковский М.А. уволен с основной работы и работы по внутреннему совместительству на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения в приказах указана служебная записка от специалиста по антикоррупционным мероприятиям службы безопасности С.А.Н. от 23 октября 2018 г, материалы служебной проверки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статей 3, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что видеозапись, продемонстрированная истцом посетительнице медицинского центра в помещении дежурной смены - мониторной, заявившей об утере телефона и выразившей предположение, что принадлежащий ей телефон мог быть украден другой посетительницей, ожидавшей в очереди приёма врача к персональным данным не относится, а иные нарушения, допущенные работником, не являются основанием для его увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из времени вынужденного прогула, учитывая график сменности, установленной табелем учёта рабочего времени, взыскал с ответчика в пользу Слайковского М.А. 110 452 руб. 32 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчестве, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Как установлено судом, установка системы видеонаблюдения в ФГБУ "НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных посетителей по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", соответственно допуск Слайковским М.А. посетителя учреждения для просмотра видеозаписи с камер наблюдения не является раскрытием персональных данных и не нарушает вышеуказанный закон.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, с учётом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что видеозапись с камер наблюдения была продемонстрирована посетителю центра с целью установления обстоятельств пропажи её телефона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что такая демонстрация к персональным данным не относится, в связи с чем Слайковским М.А. не осуществлялось раскрытие персональных данных, указанных в статье 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а потому у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктов "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.