Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-1609/2019

 

N 88-2281/2020 (88-3936/2019)

г. Кемерово 10 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Сибиряк" муниципального образования города Братска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4306/2018 (УИД: 38RS0003-01-2018-005062-35) по иску Рыхальского Андрея Владимировича к муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Сибиряк" муниципального образования города Братска, администрации города Братска о признании прейскуранта на платные услуги от 1 февраля 2017 г. недействительным и подлежащим отмене, обязать обеспечить беспрепятственный доступ на стадион, по кассационной жалобе Рыхальского Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 г.

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Футбольный клуб "Сибиряк" муниципального образования города Братска (далее - МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыхальского Андрея Владимировича (далее - Рыхальский А.В.) к МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк", администрации города Братска о признании прейскуранта на платные услуги от 1 февраля 2017 г. недействительным и подлежащим отмене, обязать обеспечить беспрепятственный доступ на стадион.

В обоснование заявления МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" указало, что поскольку не имеет штатного юриста, обратилось за помощью к квалифицированному специалисту, для составления мотивированного возражения по исковому заявлению, в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость услуг которого по условиям договора от 14 ноября 2018 г. N составила 3 500 рублей.

МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" просило суд взыскать с Рыхальского А.В. судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2019 г. отменено, заявление МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Рыхальского А.В. в пользу МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" взысканы расходы на составление возражения по исковому заявлению в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе Рыхальским А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 г, как незаконного.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. в связи с отказом истца Рыхальского А.В. от заявленных исковых требований в полном объеме прекращено производство по гражданскому делу по иску Рыхальского А.В. к МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк", администрации г. Братска о признании прейскуранта на платные услуги от 1 февраля 2017 г. недействительным и подлежащим отмене, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на стадион.

Определение суда вступило в законную силу 10 декабря 2018 г.

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного 14 ноября 2018 г. между Смолиным А.С. и МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" следует, что МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" обязуется оплатить расходы в размере 3 500 рублей за составление возражения на исковое заявление Рыхальского А.В. о признании прейскуранта на платные услуги от 1 февраля 2017 г. недействительным и подлежащим отмене.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг путем выдачи наличных денежных средств через кассу заказчика.

В акте приема-сдачи услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 14 ноября 2018 г. указано, что исполнитель составил возражения на исковое заявление, сумма к выплате 3 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 14 ноября 2018 г. не подтвержден, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты исполнителю 3 500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер от 16 ноября 2018 г. N подтверждает факт несения ответчиком расходов по оплате услуг Смолина А.С. в размере 3 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, установив факт заключения со Смолиным А.С. договора на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, выполнение им взятых на себя обязательств по данному договору, вопреки ч.2 ст.12, ст.169 ГПК РФ не отложил разбирательство дела для представления заявителем доказательств оплаты услуг Смолина А.С.

Также суд апелляционной инстанции признал расходы МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" на составление возражения на исковое заявление Рыхальского А.В. необходимыми, поскольку они были направлены на защиту прав при рассмотрении гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку доказательств, между тем, как несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не может, в силу того, что в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыхальского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.