Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-1617/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску АО "МКС - Томск" к Андросовой Л.Н, Андросову Е.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, ремонт, пени

по кассационной жалобе Андросова Е.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "МКС-Томск" (далее - АО "МКС-Томск") обратилось в суд с иском к Андросовой Л.Н, Андросову Е.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Андросовой Л.Н. задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанные услуги по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 18, 40 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 267, 85 руб, в отношении нежилого помещения площадью 34, 10 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 729, 43 руб, пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/ водоотведение), оказанных услуг по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 18, 40 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 084, 18 руб.; в отношении нежилого помещения площадью 34, 10 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 509, 62 руб.;

взыскать солидарно с Андросовой Л.Н. и Андросова Е.В. в пользу АО "МКС-Томск" задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанные услуги по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 27, 40 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 362, 35 руб, пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанных услуг по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 27, 40 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905, 35 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415, 76 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Андросова Л.Н. является собственником нежилых помещений в административном здании с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 18, 40 кв.м. и общей площадью 34, 10 кв.м, а также совместно с Андросовым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 27, 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МКС-Томск" выбрана в качестве управляющей организации. В результате реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в форме выделения, завершившейся ДД.ММ.ГГГГ, из состава последнего выделено, в том числе ЗАО "МКС-Томск". ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ЗАО "МКС-Томск" на АО "МКС-Томск".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: "адрес", принято решение заключить договор управления каждому собственнику с управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание здания в размере 11, 33 руб./кв.м. общей площади помещения (в том числе НДС). Оплата коммунальных услуг производится на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества и составляет 19, 29 руб. за 1 кв.м.

Договорные отношения между истцом и ответчиками в период задолженности, предъявляемой в заявлении и по настоящее время, отсутствуют. Во исполнение договора управления административным зданием по адресу: "адрес", были заключены следующие договоры: договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на водоснабжение и водоотведение N от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная сумма по оплате за электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, услуги водоотведения выставляется АО "МКС-Томск" на основании ведомостей приема - передачи электроэнергии и тепловой энергии, счет - фактур. Таким образом, обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: "адрес", в том числе передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетям АО "МКС-Томск" выполняет в полном объеме. Однако ответчики обязанности по оплате предоставляемых услуг по техническому обслуживанию (содержанию), ремонту общего имущества, потребленных коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение) не исполняют в полном объеме. Согласно п. 5.2.3 договора управления с собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", собственник помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату по настоящему договору (должник), обязан уплатить пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 г, исковые требования АО "МКС-Томск" удовлетворены. Постановлено: "Взыскать с Андросовой Л.Н. в пользу акционерного общества "МКС-Томск" задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), оказанные услуги по текущему ремонту в отношении нежилого помещения, площадью 18, 40 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 267 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 084 рублей 18 копеек.

Взыскать с Андросовой Л.Н. в пользу акционерного общества "МКС-Томск" задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), оказанные услуги по текущему ремонту в отношении нежилого помещения, площадью 34, 10 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 729 рублей 43 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 509 рублей 62 копеек.

Взыскать солидарно с Андросовой Л.Н, Андросова Е.В. в пользу акционерного общества "МКС-Томск" задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанные услуги по текущему ремонту в отношении нежилого помещения, площадью 27, 40 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 362 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905 рублей 35 копеек.

Взыскать с Андросовой Л.Н. в пользу акционерного общества "МКС-Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 33 копеек.

Взыскать с Андросовой Л.Н, Андросова Е.В. солидарно в пользу акционерного общества "МКС-Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей 43 копеек".

Андросовым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "МКС-Томск" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил N 491).

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Андросова Л.Н. и Андросов Е.В. являются собственниками нежилого помещения площадью 27, 4 кв.м. по адресу: "адрес" пом. N.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Андросова Л.Н. является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес" пом. N площадью 34, 1 кв.м и пом. N площадью 18, 4 кв.м, Решением общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" выбрано в качестве управляющей организации.

На общем собрании собственников административного здания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении условий договора управления с собственниками помещений административного здания по "адрес", Томска и о том, что каждому собственнику ДД.ММ.ГГГГ надлежит заключить договор управления с управляющей организацией.

ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", как правопредшественник АО "МКС- Томск", заключило договоры, обеспечивающие административное здание, расположенное по адресу: "адрес", теплоэнергией - договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, водоснабжением - договор на водоснабжение и водоотведение, электроэнергией- договор энергоснабжения, осуществляет его содержание и техническое обслуживание на основании соответствующего договора на содержание и техническое обслуживание.

Установлено, что решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ это общество реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "МКС-Томск" (с ДД.ММ.ГГГГ - АО "МКС-Томск").

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчики обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнили.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования АО "МКС-Томск", суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений, обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Что касается доводов кассатора об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, несогласие с ее размером, то данные доводы являются позицией стороны при рассмотрении спора, указанные доводы неоднократно приводились ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций, и судами им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Андросовой Л.Н, Андросовым Е.В. решения общих собраний собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были, судом не признаны недействительным, а потому являются действующими, иного материалы дела не содержат.

Не заключение договора управления не может являться основанием для освобождения ответчиков от несения бремени содержания общего имущества и по надлежащему исполнению обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, возникших в силу закона, а также в силу принятых решений общих собраний собственников, на которых были приняты соответствующие решения по выбору управления административным зданием, а также соответствующие тарифы по оплате услуг и работ, по размеру неустойки, указанные решения общих собраний являются обязательными для всех собственников.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей на основании п. 5.2.3 договора управления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.3 представленного в материалы дела договора управления с ЗАО "МКС-Томск" предусмотрен размер пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ответчиков, допустивших просрочку платежа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, применяется ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1).

Условия договора управления, утвержденные общим собранием собственников помещений, в части ответственности стороны договора и размера такой ответственности не оспорены, недействительными не признаны, а потому в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех собственников помещений нежилого здания.

Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, истцом обоснованно начислена договорная неустойка. Судом данный расчет неустойки проверен и признан верным.

Размер неустойки не является завышенным, не разумным.

Вопрос о возможности применения к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков являлся предметом обсуждения двух инстанций, однако основания для снижения неустойки судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, вследствие чего доводы жалобы в этой части отклоняются.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.