Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-1670/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-001202-76 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Аксенову Е.В, Егорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аксенова Е.В. и Егорова А.В. в лице представителя Демкина Д.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, объяснения представителя ответчика Аксенова Е.В. - Демкина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - КУГИ по КО) обратился в суд с иском к Аксенову Е.В, Егорову А.В о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь долевыми собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", право пользования земельным участком не оформили. Пользование землей в Российской Федерации является платным, плата за пользование землей взымается в виде земельного налога и арендной платы, однако, ответчики платежи за использование земельного участка не осуществляли. Таким образом, пользуясь земельным участком без внесения платы за его пользование, ответчики тем самым сберегли собственные денежные средства. Истец просил взыскать в пользу КУГИ по КО с ответчика Егорова А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 202 395 рублей 75 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 826 рублей 29 коп, с ответчика Аксенова Е.В. неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 303 593 рубля 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 239 рублей 34 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2019 г. требования КУГИ по КО удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Аксенова Е.В. и Егорова А.В. - Демкин Д.Н. ставит вопрос об изменении вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что расчет арендной платы должен определяться в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 562 в размере 0, 01 % от его кадастровой стоимости, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте. Полагает, что данное Постановление Правительства в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Представитель истца и ответчик Аксенов Е.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ответчик Егоров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ при этом кассационная жалоба была подписана от имени ответчика Егорова А.В. его представителем Демкиным Д.Н. и направлена в Заводский районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку после принятия кассационной жалобы Егорова А.В. к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что кассационная жалоба от имени Егорова А.В. была подписана после его смерти представителем Демкиным Д.Н, то есть лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции от имени Егорова А.В, кассационная жалоба Егорова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Аксенова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Аксенова Е.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Егоров А.В. и Аксенов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками нежилого здания площадью 987 кв.м, расположенного "адрес" Аксенов Е.В. в размере ? доли в праве собственности и Егоров А.В. в размере ? доли в праве собственности.

Площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, составляет 4 463 +/-23 кв.м, вид разрешенного использования базы и склады, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость составляет 10 027 780, 81 руб, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2019 г. требования КУГИ по КО удовлетворены в полном объеме. В пользу КУГИ по КО с ответчика Егорова А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202 395 рублей 75 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 826 рублей 29 коп, с ответчика Аксенова Е.В. взыскано неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 593 рубля 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 239 рублей 34 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники нежилого здания, в заявленный истцом период использовали земельный участок под нежилым недвижимым имуществом без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований земельного законодательства не осуществляли плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий им объект недвижимости, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное сбережение в размере сбереженной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда дополнительно указала, что из заключения ФГБУ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорный земельный участок в заявленный период был загрязнен опасными отходами производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости без заключения договора аренды и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно требования удовлетворили, признав правильным расчет неосновательного обогащения, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, рассчитанных по формулам, изложенным в постановлении Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62.

Доводы кассатора относительно необходимости применения при расчете арендной платы положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, которыми предусмотрено, в том числе, что в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением консервации земель с изъятием их из оборота, арендная плата должна определяться в размере 0, 01% кадастровой стоимости такого земельного участка подлежат применению лишь в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Егорова А.В. в лице представителя Демкина Д.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Е.В. в лице представителя Демкина Д.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.