Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1700/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Реутовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- Общество), основывающее свои требования на договоре цессии от 29.12.2014, заключенном с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее- Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 02.02.2010 между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил услуги кредитования с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" ФИО1, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполнила. Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 22.06.2014 по 24.11.2014, которая составляет "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.07.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взысканы основной долг по кредиту в размере "данные изъяты", проценты по кредиту в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего- "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с 21.05.2014. Учитывая, что иск направлен в суд 29.01.2019, Обществом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку условия договора предусматривают ежемесячное погашение кредита путем внесения минимального платежа. Суды необоснованно удовлетворили исковые требования Общества в заявленном им размере, не проверив расчет основного долга, в который были незаконно включены комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за услуги страхования и СМС-информирования. Заявитель полагает, что названные услуги были ей навязаны, соответствующие условия договора являются недействительными. Суды не проверили соблюдение истцом очередности списания денежных средств, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили представленный расчет. Уступка Банком в пользу Общества прав (требований) в связи с отсутствием у последнего банковской лицензии, при отсутствии соответствующего согласия и уведомления заемщика является незаконной.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.12.2009 между Банком и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор N, условиями которого предусмотрено открытие ФИО1 банковского счета, выпуск кредитной карты и предоставление услуги кредитования счета с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты"

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО1, выпустив на ее имя кредитную карту.

ФИО1, получив кредитную карту, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 02.02.2010 по 25.12.2014.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Размер задолженности ФИО1, включая расчет основного долга, процентов, штрафов, вопреки доводам жалобы подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 27-31).

Данный расчет оценен судами и признан достоверным, контррасчет заемщиком не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии согласия и надлежащего уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке права (требования) Банка с учетом того, что возможность уступки Банком своих прав (требований) в отношении заемщика третьим лицам прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия на случай неуведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Довод ответчика о нарушении очередности погашения требований, необоснованном включении в состав кредита комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за услуги страхования и СМС-информирования, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка как необоснованным по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что отношения сторон носили длящийся характер, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, который является днем формирования заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 календарных дней.

Довод о начале течения срока исковой давности применительно к срокам внесения минимальных платежей по кредитной карте обоснованно отвергнут судами, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия об исполнении обязательства по частям (о периодических платежах в определенном размере).

Поскольку заключительный отчет сформирован 25.11.2014, срок его оплаты истек 25.12.2014, суды пришли к верному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 26.12.2014.

Исковое заявление направлено в суд 29.01.2019.

Вместе с тем, поскольку 18.08.2016 Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 был выдан 22.08.2016 мировым судьей судебного участка N7 Индустриального района города Барнаула, который определением мирового судьи от 23.05.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, срок исковой давности не пропущен.

Вывод судов о том, что период времени со дня обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене, не учитывается при исчислении срока исковой давности, является правильным, так как соответствует положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, срок исковой давности по требованиям не истек, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также договорной неустойки, размер которой был уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты", что соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

 

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.