Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1704/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2019 по иску Соломникова А.А, Соломниковой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирское Инвестиционное Агентство" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Соломникова А.А, Соломниковой И.Л. - Блинской Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Соломникова А.А, Соломниковой И.Л. - Блинской Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломников А.А, Соломникова И.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирское Инвестиционное Агентство" (далее ООО УК "Сибирское Инвестиционное Агентство"), ссылаясь на то, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N являются собственниками "адрес" жилом "адрес" под "адрес" в "адрес". В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просили обязать ООО УК "Сибирское Инвестиционное агентство" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ на "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, неустойку по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Определением суда от 18 марта 2019 г. производство по делу в части требований о возложении обязанности уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. с ООО УК "Сибирское инвестиционное агентство" в пользу Соломникова А.А, Соломниковой И.Л. взысканы убытки по "данные изъяты" рубля каждому, неустойка по "данные изъяты" рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, штраф по "данные изъяты" рублей каждому, судебные расходы в размере по "данные изъяты" рублей каждому, всего по "данные изъяты" рублей каждому; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов Блинской Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с допущенными существенными нарушениями, неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что указанный в апелляционном определении ООО "Новый город" не является стороной по делу, а представитель Руляк Р.В. не наделен полномочиями на участие в деле. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили заявленный истцами размер исковых требований о компенсации морального вреда в пять раз, при этом правовых обоснований такого снижения в тексте судебных актов не привели. Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое на момент вынесения судебного акта признано утратившим силу, кроме того, не распространялось на спорные правоотношения. Кроме того, кассатор полагает, что суд без законных на то оснований уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку и размер штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Сибирское Инвестиционное агентство" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (далее ООО "Бетон-Экспресс") был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой "адрес" жилом комплексе " "данные изъяты"" из 5-ти домов в районе "адрес" в "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - "адрес" по указанному адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Бетон-Экспресс" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - "адрес" в "адрес" передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истцов с требованиями о возмещении убытков в связи с выявленными недостатками при производстве строительно-монтажных работ в квартире; требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 333, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 737, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 2, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", исходил из того, что стоимость устранения недостатков в квартире составила "данные изъяты" рубля; сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая "данные изъяты" рублей, снижена истцами до суммы убытков; ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда суд учел вину ответчика, при определении размера неустойки и штрафа суд учел также все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа взысканы с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенными судом размерами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца), штраф подлежит снижению до "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, поскольку данные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для их снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы о необоснованном снижении неустойки, штрафа и заявленного размера компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в апелляционном определении описки могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации на правильность выводов суда не повлияла.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соломникова А.А, Соломниковой И.Л. - Блинской Е.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.