Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1737/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОР Т" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, просивших удовлетворить жалобу, а также объяснения представителя ООО "Автоцентр-Сити" ФИО5, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Тушинского районного суда г. Москвы, возражавшего против жалобы, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "НСК-АВТО", ООО "Автоцентр-Сити", ООО "АВТОТОР Т" о замене ранее приобретенного автомобиля на аналогичный не бывший в употреблении, солидарном взыскании с них "данные изъяты" рублей убытков в виде расходов на экспертизу автомобиля и устранение недостатков в нём, а также "данные изъяты" рублей неустойки с 23 мая по 3 июля 2017 г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля.

Требования мотивировала тем, что в ходе эксплуатации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося на гарантии производителя ООО "АВТОТОР Т", а также уполномоченных им организаций - ООО "НСК-АВТО" и ООО "Автоцентр-Сити", в нём в период январь-май 2017 г. выявлены недостатки, от устранения части которых ООО "НСК-АВТО" уклонилось (нехарактерные шумы в подвеске и двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС), повреждение хромированных деталей, информационно-развлекательной панели и рулевого колеса), а часть устранена с нарушением срока (неисправность головного освещения, подсветки селектора автоматической коробки передач (далее - АКПП) и системы охлаждения ДВС. Кроме того, в автомобиле в разное время этого периода выявлялись различные недостатки, а неисправность системы охлаждения ДВС после устранения выявлялась неоднократно, проявилась вновь после её устранения. Эти обстоятельства повлекли предъявление ей ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензии о замене автомобиля на той же марки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, состоящие в следующем. Суды не учли такое основание для удовлетворения требования о замене автомобиля как наличие существенных недостатков по критерию их неоднократности, повторному проявлению после их устранения, что подтверждается документами и позицией самого ООО "НСК-АВТО", в связи с чем, не требовалось назначения судебной экспертизы. Кроме того, истец не уклонялся от её проведения и предоставления эксперту автомобиля, хотя она и была назначена эксперту, не обладающему специальными познаниями. Судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока экспертизы и порядок продления такого срока. О месте и времени предоставления автомобиля эксперту для осмотра истец не извещён. После сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы сторона истца заявляла ходатайство о её назначении и готова была предоставить автомобиль. Однако в удовлетворении этого ходатайства судами отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела 4 ноября 2016 г. бывший в употреблении другого гражданина автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в, по цене "данные изъяты" рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "АВТОТОР Т", официальным дилером которого является ООО "Автоцентр-Сити". Автомобиль неоднократно проходил плановое техническое обслуживание по заказу прежнего владельца. Гарантийный срок, установленный изготовителем, - 36 месяцев или 100000 км пробега, и согласно сервисной книжке истекал 20 мая 2017 г. В период гарантийного срока в 2017 г. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "НСК-Авто" по поводу неисправностей автомобиля.

Так, 4 и 12 января она просила произвести диагностику ходовой части и ДВС на предмет неисправностей. Диагностика произведена, неисправности не подтвердились.

28 февраля просила устранить неисправности в виде стука в ходовой части и вздутия покрытия по периметру лицевой панели дисплея, однако ООО "НСК-Авто" 1 марта произвело диагностику, в ходе которой неисправности в ходовой части не подтверждены, а 7 марта дало письменный ответ по поводу вздутия покрытия по периметру лицевой панели дисплея и ямки под кожей на рулевом колесе - эти неисправности не подлежат устранению по гарантии.

16 апреля поступили жалобы на вздутие и трещины покрытия по периметру лицевой панели дисплея, углубление под кожей на рулевом колесе, ржавчину всех хромированных деталей кузова, неплавную работу и неисправность подсветки АКПП, постоянную работу вентилятора ДВС и посторонний шум (щелчки), неисправность головного освещения в виде хаотичного движения линз передних фар, сбой в штатной системе сигнализации. В период с 16 по 24 апреля автомобиль находился на ремонте в ООО "НСК-Авто", в ходе которого устранены неисправности системы охлаждения ДВС (снят и установлен корпус термостата), подсветки АКПП, а вздутие и трещины покрытия по периметру лицевой панели дисплея, углубление под кожей на рулевом колесе, ржавчина всех хромированных деталей кузова не признаны гарантийными случаями. Жалобы на остальные неисправности не подтверждены. В связи с нахождением автомобиля в ремонте гарантийный срок на него продлен на 9 дней - до 29 мая 2017 г. ФИО1 приняла автомобиль с замечаниями: из акта непонятно, какие работы произведены (со слов исполнителя менялся корпус термостата с термостатом в сборе и подсветка селектора АКПП), все неисправности подпадают под гарантию, не подтверждение неисправностей объясняется отсутствием их технической диагностики.

В связи с указанными замечаниями ФИО1 обратилась в ООО "ЮрАвтоЭксперт", которое в период с 5 по 16 мая 2017 г. произвело исследование автомобиля, по результатам которого изготовлены заключения специалиста Репина А.В, согласно которым установлено следующее. Панель подсветки АКПП была отремонтирована, а не заменена на новую. Система охлаждения ДВС неисправна: включение вентилятора радиатора охлаждения ДВС после его прогрева и непрерывная работа вентилятора с сильным жаром по причине неполного открывания термостата, окисления клемм датчика температуры охлаждающей жидкости, загрязненность радиатора охлаждения и (или) неисправность реле вентилятора. Длительная эксплуатация с указанными неисправностями приводит к разрушению ДВС. Система головного освещения неисправна: самопроизвольное движение линз передних фар по причине сбоев системы автоматического управления головным освещением или нарушение целостности проводки блока управления внешнего освещения, что создает небезопасную езду в темное время суток. Углубление под кожей на рулевом колесе, вздутие и трещины покрытия по периметру лицевой панели дисплея, ржавчина всех хромированных деталей кузова являются производственными дефектами, не связанными с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

После получения заключений ФИО1 предъявила претензии о замене автомобиля и компенсации убытков: в адрес ООО "НСК-Авто" - 22 мая, а в адрес ООО "Автоцентр-Сити", ООО "АВТОТОР Т" 28 мая 2017 г. После получения претензии ООО "НСК-Авто" 27 мая произвело замену наружного зеркала справа, 8 июня оформило заявку к заказ-наряду на нарушение работы АКПП (дергание при движении автомобиля) и её подсветки (горят не все буквы), невыключение вентилятора охлаждения ДВС, стук в передней части подвески. По результатам диагностики ООО "НСК-Авто" составлен акт проверки качества автомобиля от 7 июня 2017 г, в котором указано, что для выявления причин неисправности вентилятора ДВС необходима дальнейшая диагностика, блок подсветки селектора АКПП заменен, зафиксировано хаотичное движение линз передних фар. Также указано, что не выявлено шумов в работе ДВС, неисправностей АКПП, а коррозия хромированных деталей, повреждение рулевого колеса и покрытия по периметру лицевой панели дисплея являются следствием внешнего воздействия (производственного деффекта нет), с чем ФИО1 не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "НСК-Авто" с жалобами на хаотичное движение линз, несрабатывание звукового сигнала и вибрации водительского сидения при перестроении в правую полосу. В тот же день неисправности устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" г. Москва. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении наличия неисправностей в автомобиле и причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения. Однако ФИО1 в нарушение ст. 79 ГПК РФ уклонилась от проведения экспертизы, не предоставила автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в автомобиле, которые не были устранены ООО "НСК-Авто".

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и в нём в числе прочих указаны автомобили.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применяя указанные нормы права в соответствии с их официальным толкованием, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суды правильно констатировали нарушение ФИО1 ст. 56, 79 ГПК РФ и верно на основании названных норм закона пришли к выводу о том, что существенных недостатков автомобиль не имеет, поскольку неустранимых недостатков или недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов, не установлено, а имевшие место недостатки не повлекли невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, были безвозмездно устранены ООО "НСК-Авто" в срок, не превышающий сорока пяти дней.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые правильно отклонены судебной коллегией. Позиция стороны истца сводилась исключительно к отрицанию необходимости судебной экспертизы, что объясняет уклонение от её проведения после назначения таковой судом и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы после уклонения от её проведения. При этом сторона истца была извещена о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, о месте и времени его проведения, о последствиях уклонения, что подтверждается материалами дела. С учётом того, что она уклонилась от проведения экспертизы, не имеют значения её доводы об отсутствии у эксперта специальных познаний, нарушения при назначении, продлении срока проведения экспертизы. Все обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование иска, судами проверены, оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что верно ввиду отсутствия доказательств наличия у автомобиля как технически сложного товара существенных недостатков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.