Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-173/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2018-002140-03 по иску Грачева А.Е. к обществу с ограниченной ответственность "Дорожник" (ИНН 7019000536, ОГРН 1027000909484) о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени, судебных расходов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7017404893, ОГРН 1167031063924)

по кассационной жалобе Грачева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 18 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителей Грачёва А.Е.- Гурьева Е.А. и Смердова С.М, адвокаты, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО "Дорожник" - Новикова А.С, директор, протокол внеочередного общего собрания от 28 июня 2018 г, паспорт, судебная коллегия

установила

Грачёв А.Е. обратился к ООО "Дорожник" с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 48000000 руб. вексельного долга, 9369600 руб. процентов по векселю с 23 апреля 2015 г. по 6 августа 2018 г, 4684800 руб. пеней с 23 апреля 2015 г. по 6 августа 2018 г, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 143, 145, 148, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пункты 16, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), тем, что 23 апреля 2013 г. ООО "Дорожник" выдан простой вексель N, на основании которого ответчик принял на себя обязательства выплатить ООО "ТомскСнаб" или по его приказу любому другому предприятию, лицу денежную сумму в размере 48000000 руб. По договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. им приобретен указанный вексель, который в феврале 2017 г. был утрачен. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 9 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 8 мая 2018 г, восстановлены его права по утраченной ценной бумаге.

ООО "Дорожник" исковые требования оспаривало, в том числе по мотиву пропуска срока вексельной давности, так как истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления к ответчику требования о взыскании вексельной задолженности, который необходимо исчислять с 23 апреля 2015 г. Пропуск срока для предъявления простого векселя к платежу лишает векселедержателя возможности требовать денежных средств по простому векселю, поскольку такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25 декабря 2018 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорожник" в пользу Грачёва А.Е. взыскано 48000000 руб. в счет оплаты по векселю от 23 апреля 2013 г. (сроком платежа 23 апреля 2015 г.), 9 369 600 руб. процентов по векселю от 23 апреля 2013 г. (сроком платежа 23 апреля 2015 г.) с 23 апреля 2015 г. по 6 августа 2018 г, 4 684 800 руб. пеней по векселю от 23 апреля 2013 г. (сроком платежа 23 апреля 2015 г.) с 23 апреля 2015 г. по 6 августа 2018 г, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, ссылаясь на положения статей 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктах 4, 5, 8, 10, 17, 27, 34, 48, 70, 77 Положения о простом и переводном векселе, пунктах 1, 3, 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статью 9 Федерального закона от 26 июля 2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" пришли к выводу о наличии перерыва вексельной давности в связи с восстановлением истцом в судебном порядке прав по векселю в связи с его утратой.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 8 мая 2019 г. апелляционное определение Томского областного суда от 25 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда определением от 18 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 г. отменила и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска Грачёва А.Е. к ООО "Дорожник" о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пеней.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 г, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грачёв А.Е. просит его отменить с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, а именно неверным применением срока вексельной давности, без учета восстановления его прав по ценной бумаге в судебном порядке, что прерывает течение срока вексельной давности.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось, в целях надлежащего извещения ООО "Дорожник".

В заседание суда кассационной инстанции, представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Дорожник" просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 г. без изменения, представил письменный отзыв.

Третье лицо ООО "Омега" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представило, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 23 апреля 2013 г. ООО "Дорожник" на основании договора о сотрудничестве N1, заключенного с ООО "Томскснаб" был выдан простой вексель N, по которому ООО "Дорожник" приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 48000000 руб. непосредственно ООО "Томскснаб" или по его приказу любому другому лицу в срок до 23 апреля 2015 г.

По договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. ООО "Томскснаб" продало Грачёву А.Е. вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Дорожник"; номинальная стоимость - 48000000 руб.; дата составления - 23 апреля 2013 г.; дата погашения - 23 апреля 2015 г.; номер векселя - 0001.

Данная ценная бумага в феврале 2017 г. утрачена Грачёвым А.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 9 февраля 2018 г. признан недействительным простой вексель N выданный 23 апреля 2013 г. ООО "Дорожник" на сумму 48 000000 руб.

Восстановлены права заявителя Грачева А.Е. по утраченной ценной бумаге простому векселю N выданному 23 апреля 2013 г. ООО "Дорожник" на сумму 48000000 руб, на ООО "Дорожник" возложена обязанность выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, имеющим следующие обязательные элементы: 1. наименование "вексель" включенное в самый текст документа и выраженное на русском языке; 2. простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48 000 000 руб.; 3. в качестве плательщика указать ООО "Дорожник"; 4 указание срока платежа установить 23 апреля 2015 г.; 5 указание места, в котором должен быть совершен платеж - город Томск; 6. наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - указать Грачева А.Е.; 7 указать даты и места составления векселя "адрес", 23 апреля 2013 г.; 8. подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) установить руководителя ООО "Дорожник".

В части требований Грачёва А.Е. об обязании ООО "Дорожник" уплатить по векселю отказано в связи с преждевременностью такого требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 мая 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 февраля 2018 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание о возложении на ООО "Дорожник" обязанности выдать Грачёву А.Е. новый документ взамен признанного недействительным.

Письмом от 18 мая 2018 г. ООО "Дорожник" отказало Грачёву А.Е. в оплате векселя, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 142, статью 815, пункт 2 статьи 199, статью 203, 330 ГК РФ, пункт 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г, статьи 48, 71, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьи 1, 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", часть 2 статьи 209, статью 300 ГПК РФ пришел к выводу, что требования по векселю предъявлены по истечении срока вексельной давности. Довод истца о своевременном обращении в суд с иском со ссылкой на то, что права по утраченной ценной бумаге восстановлены решением суда 9 февраля 2018 г, судебная коллегия признала ошибочными.

Судом апелляционной инстанции принято по существу правильное решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

К вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат специальному вексельному законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.). Это, в частности, следовало из утратившей с 1 июня 2018 г. отсылочной нормы, содержащейся в статье 815 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ (в редакции закона на момент составления векселя) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.

Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.).

Предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

Одним из существенных реквизитов векселя в силу подпункта 4 пункта 1, пункта 33, подпункта 3 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе является срок платежа. Переводный вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении (пункт 2 Положения).

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (пункт 34 Положения).

Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения).

Все постановления Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38 - 42), давности (статьи 70-71) применяются и к простому векселю (пункт 77).

Последствия пропуска годичного срока для предъявления векселя к оплате установлены статьей 53 Положения о простом и переводном векселе, согласно которому по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.).

В соответствии Положениям о переводном и простом векселе несвоевременное предъявление векселя к платежу не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для акцептанта и векселедателя переводного векселя, а кредитор, своевременно не предъявивший вексель к платежу, считается просрочившим в силу статьи 406 ГК РФ и не вправе рассчитывать на пени и проценты, предусмотренные статьей 48 Положения, за период просрочки (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.).

При этом основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трехлетнего вексельного срока, после которого само материальное требование погашается.

Правило применения вексельной давности установлены в статьях 70, 71 Положения. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 78 Положения).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Главная задача пресекательных сроков состоит в побуждении управомоченного лица к активной, реальной реализации своего права, так как в противном случае с его истечением фактически досрочно погашается субъективное гражданское право.

Принимая во внимание особенности регулирования вексельного законодательства, следует вывод, что сроки, установленные главой XI Положения, предназначены для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этого права. Следовательно, они не являются сроками исковой давности.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции, что материальные требования против ООО "Дорожник" по простому векселю от 23 апреля 2013 г. со сроком платежа 23 апреля 2015 г. считаются погашенными по истечении трех лет с момента срока для предъявления векселя к оплате, то есть 23 апреля 2018 г, соответствуют вышеуказанным нормам права и правовым позициям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.

Обращение истца с иском в суд о взыскании оплаты по простому векселю имело место 20 июня 2018 г, то есть за пределами установленного срока, что правомерно повлекло отказ в иске.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, на ошибочность доводов истца о наличии перерыва срока вексельной давности в связи с подачей иска о восстановлении права по утраченной ценной бумаге.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В соответствии со статьей 71 Положения о переводном и простом векселе перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Основания перерыва и приостановки вексельной давности законодательно не установлены (отсутствуют оговорки к статье 17 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе).

По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против ООО "Дорожник" как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, основанного на векселе, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности, следовательно, правовых оснований для квалификации в качестве такового действий векселедержателя по восстановлению своих прав по ценной бумаге (то есть по приобретению оснований требования) не имеется.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит, право требования Грачёва А.Е, обусловленное выдачей ООО "Дорожник" спорного векселя, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока является прекращенным.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности вывода апелляционной инстанции, являлись предметом ее проверки, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

С.Г.Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.