Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1809/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

с участием старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-331/2019) по иску Т.Э.В. к акционерному обществу "Полюс Вернинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "Полюс Вернинское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2019 г, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Полюс Вернинское"- В.Р.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к жалобе, заключение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Э.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Вернинское" (далее - АО "Полюс Вернинское") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Первенец" в последующем переименованного в АО "Полюс Вернинское", на основании заключенного между сторонами трудового договора, выполняя обязанности лаборанта приборно-аналитической лаборатории приборного анализа 3 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел технического контроля контролером продукции обогащения по третьему разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера в этом же отделе.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от должности до ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за появление на работе в состоянии наркотического опьянения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение о выявлении наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бодайбинская районная больница", материалы служебного расследования.

Ссылается на то, что с ее стороны не было допущено виновного поведения, наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла, наркотические вещества ей были подмешаны в еду. Почувствовав себя плохо после принятия пищи, сразу обратилась за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы безопасности М.Д.В. истец была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, что впоследствии подтвердилось.

В этот же день сотрудник службы безопасности Ю.А.Д. без ее участия провел обыск ее рабочей одежды и изъял из кармана куртки наркотическое вещество, которое было помещено туда неизвестным лицом.

В этот же день в ее отсутствие была осмотрена ее комната в общежитии и в ее личных вещах найдено несколько грамм золота.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" по направлению сотрудника полиции, где в ее биологическом материале были обнаружены наркотическое вещества, которые она не употребляет.

Истец наркотические средства, спиртные напитки не употребляет, не курит. По факту покушения на убийство, хранения наркотических веществ ею поданы заявления о преступлении в правоохранительные органы.

Просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - незаконными.

Восстановить ее в должности мастера отдела технического контроля с ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N об ее увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, аннулировать эту запись в трудовой книжке.

Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, заработную плату за время вынужденного прогула в период отстранения от исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 840 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Исковые требования Т.Э.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы управляющего директора АО "Полюс Вернинское" от ДД.ММ.ГГГГ NП/ПРВ-1792 об отстранении истца от работы, от ДД.ММ.ГГГГ N-у о прекращении с истцом трудового договора.

Признано незаконным увольнение Т.Э.В. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата и формулировка основания увольнения Т.Э.В. на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Т.Э.В, признать недействительной запись N об увольнении Т.Э.В. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об ее увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С АО "Полюс Вернинское" взыскан в пользу Т.Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 916 374 рублей (без вычета НДФЛ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, представителем АО "Полюс Вернинское" - В.Р.И, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Т.Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Полюс Вернинское" (ранее ОАО "Первенец") в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе технического контроля мастером, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами и трудовым договором.

Приказом управляющего директора АО "Полюс Вернинское" от ДД.ММ.ГГГГ N N Т.Э.В. отстранена от работы на весь период времени до установления обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ув истец уволена по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Основанием для издания приказа послужили: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение о выявлении наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бодайбинская районная больница", материалы служебного расследования.

Из акта об установлении факта появления на рабочем месте работника с признаками опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.В. находилась на территории предприятия с признаками опьянения : нарушение координации движений, шатающаяся походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что правоохранительными органами проводилась проверка заявления истца о покушении на убийство по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и по ее заявлению о том, что неизвестные лица подбросили ей наркотическое вещество по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Копии данных материалов представлены по запросу судебной коллегии и приобщены в дело в качестве дополнительных доказательств.

Из показаний М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следователю Бодайбинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Г.Г.В. в ходе проверки заявления Т.Э.В. о совершении в отношении нее преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он доставил Т.Э.В. в медицинский пункт, сообщил об этом Ю.А.Д. и ушел к себе в комнату общежития.

Направление Т.Э.В. на химико-токсикологическое исследование N выдано фельдшером Ж.А.В, здравпункта горно-обогатительного комбината "Вернинский" общества с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" ДД.ММ.ГГГГ для исключения факта употребления наркотических средств.

Исследование мочи тест-набором полосок у Т.Э.В. выявлен положительный результат.

Из пояснительной Т.Э.В, данной ею в ходе проведения служебной проверки работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она пришла на смену в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ

Пройдя контрольно-пропускной пункт, она зашла к заместителю начальника С.В.С, принять наряд на смену. После чего приняла смену от напарницы Е.М.Н.

Далее пересекла пост "9", поднялась на второй этаж в кабинет отдела технического контроля. Ее подчиненные были на своих рабочих местах. Затем она развела себе завтрак продукции "Гербалайф".

После его употребления ей стало плохо, почувствовала сердцебиение, шум в ушах и в голове. Она подумала, что у нее перепады давления, но симптомы не соответствовали. После этого она позвонила дежурному и попросила помощи.

Мастер М.В.А. помог ей спуститься вниз на пост "9". Сотрудник службы безопасности М.Д.В. организовал транспорт и доставил ее в медпункт. Там ей оказали медицинскую помощь.

На следующий день М.Д.В. выписал направление на сдачу биологического материала, с чем она согласилась, поскольку была уверена, что она не употребляла наркотических веществ. Экспресс-тест показал положительный результат, она была в недоумении. В течение дня приехали сотрудники безопасности и без ее участия осмотрели ее куртку, в которой нашли неизвестный ей порошок. Считает, что ей подсыпали наркотики.

Следователем Бодайбинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Э.В. о покушении на убийство за отсутствием состава преступления.

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, приостановлено в связи с неустановлением лица, осуществившего сбыт наркотика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения был соблюден, дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного нарушения.

Суд не принял в качестве доказательства заключение экспертизы полиграфа от ДД.ММ.ГГГГг. N, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебной экспертизы", из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ сознательно не употребляла наркотическое вещество и не осуществляла его хранение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о невозможности использования в деле в качестве доказательства заключения экспертизы полиграфа, как недопустимого, вместе с тем, пришел к выводу о том, что из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, не следует вины в виде умысла Т.Э.В. в употреблении наркотических средств, чем было вызвано ее нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Т.Э.В. от работы, принимая во внимание, что в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для этого не было. Указанная норма предусматривает отстранение работника от работы в случае его появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем следует учитывать, что Т.Э.В. обратилась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, на употребление наркотических средств не ссылалась.

Оценив показания, данные сотрудниками предприятия при проведении проверок по заявлениям истца, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что комиссионный акт ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов об установлении факт появления работника с признаками опьянения, не составлялся, с данным актом истец не ознакомлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда также отметила, что рабочая одежда истца была осмотрена не сотрудниками правоохранительных органов, а работниками службы безопасности предприятия в отсутствие Т.Э.В. и без ее согласия, при этом ее объяснения непосредственно в момент осмотра получены не были. В рамках проверки заявления истца правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ было проведена химическая экспертиза экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления министерства внутренних дел России по Иркутской области, эксперт пришел к выводу о том, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество голубого цвета является наркотическим средством. На представленной рабочей куртке, в нагрудном кармане следы наркотического, психотропного или сильнодействующего вещества не обнаружены. На срезах ногтей пластин Т.Э.В. следы наркотического, психотропного или сильнодействующего вещества не обнаружены (т.1 л.д.289-291).

Из объяснений П.Е.И. и направления Т.Э.В. на химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ в совокупности следует, что явных признаков наркотического опьянения, поддающихся визуальному осмотру, у Т.Э.В. обнаружено не было, вопреки показаниям М.Д.В. о том, что перепады давления является таким признаком. Биологический материал истец сдала по настоянию указанного лица, без замешательств, поскольку была в своем состоянии уверена.

Более того, после обнаружения у нее в организме наркотиков 21, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о покушении на ее убийство, по результатам проверки которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни работодатель, ни суд первой инстанции не дали оценки отсутствию вины Т.Э.В. в виде умысла при совершении дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 42).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в виде умысла при совершении дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишает ответчика возможности зафиксировать факт состояния наркотического опьянения в день выявления самого факта по формальным основаниям, судом не дана оценка факту отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, о том, что неосторожность также является формой вины, о том, что истец употребила наркотические средство, наивно полагая, что негативные последствия для нее не наступят, но предвидела их наступление, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по электронной почте, указанной самим обществом в документах, представляемых суду, направлялось почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В деле имеется почтовое уведомление, полученное представителем общества о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, т 2).

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в деле имеются возражения общества на дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, мог принять участие в судебном заседании.

Доводы ответчика о принятии судом апелляционной инстанции в нарушение ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N изменений исковых требований без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Так, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец просила об изменении формулировки основания увольнения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п.1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, следует оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, следует отменить определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Полюс Вернинское" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.