Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1842/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2019; N 24RS0028-01-2018-004037-15 по иску Масаева Виктора Николаевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская пожарно - спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении на работе (службе), взыскании сумм, возложении обязанности продлить отпуск на период временной нетрудоспособности, по кассационной жалобе Масаева Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская пожарно - спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Чернушевича Д.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масаев В.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту также ответчик, ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности - начальника кафедры пожарной и аварийно-спасательной техники, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г. в сумме 615250, 02 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, возложении обязанности продлить отпуск на количество календарных дней временной нетрудоспособности - 33 дня.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком контракта о службе от 29 декабря 2017 г. проходил службу в должности начальника кафедры пожарной и аварийно- спасательной техники сроком до 15 мая 2018 г. До истечения указанного срока он обратился 10 апреля 2018 г. к ответчику с рапортом о прекращении или расторжении контракта. Вместо этого, ему был предоставлен отпуск с 18 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г. В последующем, 29 ноября 2018 г. им было получено письменное уведомление от ответчика о расторжении с ним контракта. Поскольку о расторжении контракта по истечении срока его действия работодатель требований не заявил, а предоставил ему отпуск по истечении указанного срока действия контракта, истец полагает, что контракт перезаключен с ним на неопределенный срок. Кроме того, ссылаясь, что расторжение контракта произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности, истец полагает, что работодателем допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности увольнения, равно как и то, что увольнение произведено в период, на который его ежегодный отпуск подлежал продлению в связи с временной нетрудоспособностью. Ответчиком до сведений истца информация о вносимых изменениях в приказы о его отпуске должным образом не доводилась. Полагает свое увольнение незаконным. Также указывает, что действиями ответчика по его незаконному увольнению ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г. постановлено:

"Масаеву Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении на работе (службе), взыскании сумм, возложении обязанности продлить отпуск на период временной нетрудоспособности - отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г. в части признания законным увольнения Масаева Виктора Николаевича с 16 ноября 2018 г. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым изменить дату увольнения и считать Масаева Виктора Николаевича уволенным с 13 декабря 2018 г.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Масаева Виктора Николаевича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 81586 руб. 22 коп.

Решение суда в части отказа Масаеву Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение: "Взыскать с ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Масаева Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Масаева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Масаев В.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его представителя Дрожжакова В.А. в командировке, а также в связи с необходимостью проведения планового лечения. В обоснование заявленного ходатайства им представлен приказ о направлении Дрожжакова В.А. в командировку в г. Москва.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что Дрожжаков В.А. действительно представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенностей от 9 января 2019 г. (л.д.71 т.1), 25 января 2019 г. (л.д.241 т. 1). При этом срок действия доверенностей истек 31 декабря 2019 г. Иных доверенностей, подтверждающих, что Дрожжаков В.А. является представителем истца, письменные материалы дела не содержат, Масаевым В.Н. суду кассационной инстанции не представлены.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Масаев В.Н. находится на амбулаторном или стационарном лечении, в письменных материалах дела отсутствуют, Масаевым В.Н. к ходатайству об отложении дела такие доказательства не приложены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Масаева В.Н. об отложении судебного разбирательства и в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с полковником внутренней службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту также МЧС России) Масаевым В.Н. 15 мая 2015 г. заключен срочный контракт на три года, который 29 декабря 2017 г. перезаключен на тот же срок службы, то есть до 15 мая 2018 г. (часть 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Порядок прохождения службы в органах МЧС России, в том числе увольнения, предусмотрен Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон N 141-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 88 Федерального закона N 141-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы может быть заключен новый срочный контракт.

Заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях (определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1002-О-О и от 22 марта 2011 г. N 433-О-О и др.).

В силу части 4 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ, предусматривающей, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается. Исключений о том, что данное положение применяется только при увольнении по инициативе работодателя, не установлено.

Из материалов дела следует, что о предстоящем истечении срока действия контракта (15 мая 2018 г.) Масаев В.Н. уведомлен письменно лично 5 марта 2018 г, повторно о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта) Масаев В.Н. уведомлен лично 9 апреля 2018 г, о чем свидетельствует его подпись в письменных уведомлениях.

При этом, с заявлением о перезаключении контракта на новый срок Масаев В.Н. до истечения срока контракта не воспользовался, несмотря на разъяснение подобного права. Следовательно, у истца отсутствовало намерение продолжить службу в органах и учреждениях МЧС России.

Истцу на основании его рапорта от 16 апреля 2019 г. до предстоящего увольнения предоставлен отпуск со 2 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г.

До указанной даты академией собран и направлен в адрес МЧС России полный пакет документов, необходимых для увольнения Масаева В.Н. по истечению срока действия контракта, с истцом проведена беседа, выдано направление на ВВК, оформлен акт для сдачи дел, представление.

Приказом МЧС России от 4 июня 2018 г. N Масаев В.Н. уволен со службы на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ по истечении срока действия контракта, что указывает на отсутствие у нанимателя намерения продолжить служебные отношения с истцом. Содержание указанного приказа доведено до сведения Масаева В.Н. 13 июня 2018 г, о чем свидетельствует его подпись в листе беседы от этой же даты. Указанный приказ истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Решение об увольнении Масаева В.Н. принято с соблюдением требований части 11 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку истец в указанных период времени в отпуске или на больничном не находился.

Таким образом, приказ об увольнении Масаева В.Н. в связи с истечением срока контракта с учетом отсутствия волеизъявления обеих сторон на продолжение служебных отношений издан на законных основаниях.

Приведенным приказом не устанавливалась дата увольнения истца, поскольку эти полномочия в соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ отнесены к компетенции руководителя академии, осуществляющего фактическую реализацию решения нанимателя об увольнении.

В последующем на основании рапортов Масаеву В.Н. предоставлен отпуск с 25 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г, который неоднократно продлялся на период временной нетрудоспособности с 25 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г, с 11 сентября 2018 г. по 16 октября 2018 г, с 17 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г, с 2 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г.

Приказом начальника академии от 13 ноября 2018 г. N на основании приказа МЧС России от 4 июня 2018 г. N истцу определена дата увольнения - 16 ноября 2018 г.

Указанная дата определена руководителем академии с учетом предоставленного на основании личного заявления в соответствии с частью 11 статьи 57 Федерального закона N 141-ФЗ отпуска Масаеву В.Н. и периодов его нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о незаконном определении даты его увольнения с 16 ноября 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обосновано указала на нарушение академией положений части 11 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку истец в данный период времени находился на больничном, и установиладату его увольнения с 13 декабря 2018 г.

При этом установление для истца даты увольнения с 16 ноября 2018 г. в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности приказа МЧС Росси от 4 июня 2018 г. о прекращении служебных отношений в связи с истечением срока контракта и придании спорным правоотношениям бессрочного характера в отсутствие на то соответствующей воли сторон.

Поведение Масаева В.Н. в период проведения процедуры увольнения указывает на его согласие с основанием его увольнения, поскольку ни до издания МЧС России приказа о его увольнении, ни после рапорт на перезаключение контракта на новый срок им не подавался, перед уходом в отпуск им сданы все дела и закрепленные за ним материальные ценности.

Более того, в настоящее время Масаев В.Н. не может занимать должность начальника кафедры, так как приказом Минобрнауки России от 24 октября 2018 г. N лишен ученой степени кандидата педагогических наук, а ученое звание у него отсутствует.

Вопреки доводам истца, с 15 мая 2018 г. по 16 ноября 2018 г. им трудовая деятельность не осуществлялась, служебные отношения характер бессрочных не приобрели.

Выплата заработной платы в полном объеме в указанный период времени обусловлена особенностями исчисления денежного довольствия сотрудников МЧС России, предусматривающего полную выплату заработка как в период прохождении ВВК, так и в период временной нетрудоспособности.

В апреле 2018 года истец в рамках проведения процедуры увольнения на основании п.4 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N (далее ? Порядок) получил направление на ВВК и проходил его.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено издание организационно-распорядительных документов об отстранении лица, направленного на ВВК, от исполнения служебных обязанностей и закрепления его круга полномочий за другими сотрудниками.

Также не состоятельны доводы истца о фактическом исполнении служебных обязанностей в июне 2018 года, поскольку из состава экзаменационной комиссии Масаев В.Н. был исключен, следовательно, не мог участвовать в принятии государственных экзаменов, в журналах учета занятий сведения о проведении им предэкзаменационных консультаций в июне 2018 года отсутствуют.

По итогам беседы по поводу своего увольнения 13 июня 2018 г. истцом в этот же день сдано подотчетное имущество (стол компьютерный, персональный компьютер и принтер). Ни 13 июня 2018 г, ни 14 июня 2018 г. при ознакомлении с приказом об увольнении истец какой-либо трудовой деятельности на рабочем месте не осуществлял.

Не предоставление табелей учета рабочего времени ответчиком не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов с учетом того, что истец не смог пояснить, в какие числа июня 2018 года им осуществлялась трудовая деятельность.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетелей, является несостоятельной, учитывая, что такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их вызова в суд апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, заявленный истцом свидетель не являлся членом аттестационной комиссии и не мог подтвердить или опровергнуть доводы Масаева В.Н, который не подписывал заключения аттестационной комиссии в качестве экзаменатора.

Утверждение истца о не рассмотрении его доводов апелляционной жалобы о незаконности определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку подобные определения не подлежат самостоятельному обжалованию, в связи с чем, в резолютивной части апелляционного определения от 31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно не выделила отдельно результаты рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части незаконности приведенного определения районного суда.

Вместе с тем, в мотивировочной части данного постановления суда апелляционной инстанции приведены результаты рассмотрения апелляционной жалобы в данной части, а именно указано на правомерность отклонения замечаний на протокол судебного заседания, а также приведены мотивы подобных выводов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.