Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-191/2019

 

N 88-1224/2019

г. Кемерово 30 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2018-002632-11 по заявлению Носовец Л.Н. о взыскании судебных расходов по иску Носовец Л.Н, Зайцева А.В. к Горбовой Л.Н. о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Горбовой Л.Н. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2019 г, установил:

Носовец Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2019 г. удовлетворены её исковые требования к Горбовой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ею понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65000 рублей.

Просила взыскать с Горбовой Л.Н. в её пользу судебные расходы в размере 65000 рублей.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 г. взысканы с Горбовой Л.Н. в пользу Носовец Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2019 г. определение Советского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Горбовой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что размер судебных расходов завышен, не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе. Судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца.

В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов. Представленный договор на оказание юридических услуг составлен для вида, без намерения создать правовые последствия. Представитель Коваль А.А. является сотрудником ООО "данные изъяты", заинтересованного в исходе дела, получает вознаграждение в соответствии с трудовым договором. Денежные средства за оказанные услуги Носовец Л.Н. представителю не передавались.

Ходатайства об истребовании письменных доказательств, фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу необоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2019 г. исковые требования Носовец Л.Н, Зайцева А.В. к Горбовой Л.Н. удовлетворены. Признано недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом N от 25 октября 2018 г.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов не решался.

Представление интересов истца Носовец Л.Н. осуществлял Коваль А.А, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2018 г. и договора об оказании юридических услуг от 05 ноября 2018 г. N.

По условиям указанного договора, исполнитель Коваль А.А. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от 25 октября 2018 г, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размерах и срок, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения N от 24 июня 2019 г. к данному договору Коваль А.А. обязался оказать Носовец Л.Н. услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению её интересов в суде при его рассмотрении. Стоимость услуг по дополнительному соглашению установлена в размере 15000 рублей.

Представитель Носовец Л.Н. - Коваль А.А. осуществлял консультацию заказчика, сбор доказательств, составил различные процессуальные документы, исковое заявление, частную жалобу, заявления, принял участие в судебных заседаниях: 19 декабря 2018 г, 31 января 2019 г, 27 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 28 мая 2019 г, 29 июля 2019 г, заявлял необходимые ходатайства, что подтверждается актом оказанных услуг от 14 июня 2019 г. N и материалами гражданского дела.

Согласно расписке от 24 июня 2019 г. исполнителем Ковалем А.А. получено от Носовец Л.Н. в счет оплаты оказанных услуг 65 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с Горбовой Л.Н. в пользу Носовец Л.Н. судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы судов о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, мотивированы и сделаны с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, категории рассмотренного судом дела. Доказательства чрезмерности взысканной суммы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела, принципу разумности, вышеизложенное не опровергают.

Доказательства несения указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально. Сомнения относительно подлинности представленных доказательств устранены в суде апелляционной инстанции, путем сопоставления подлинных документов с имеющимися в материалах дела копиями.

Указание в жалобе на то, что размер судебных расходов определен без учета того, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания откладывались судом, в связи с вступлением в дело иных лиц, истребованием доказательств, что не свидетельствует о злоупотреблении стороны истца в данном случае и затягивании рассмотрения спора.

Тот факт, что представитель Коваль А.А. является сотрудником ООО "данные изъяты" не препятствует указанному лицу представлять интересы истца, как самостоятельного участника процесса, и не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу оказаны им в рамках трудового договора.

Следовательно, представитель Коваль А.А. имеет право на получение вознаграждения за оказанные услуги, а истец Носовец Л.Н. на возмещение своих расходов на данные услуги с проигравшей стороны. Доводы кассационной жалобы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства Горбовой Л.Н. об истребовании письменных доказательств, фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу необоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, также не опровергают выводы судов, поскольку оснований для удовлетворения данных ходатайств судами не установлено. Все заявленные Горбовой Л.Н. ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Само по себе отклонение судами первой и апелляционной инстанций данных ходатайств о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Горбовой Л.Н, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Советского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбовой Л.Н. - без удовлетворения.

 

Судья: А.Л. Гордиенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.