Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1946/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-000616-77 по иску Злобиной Е.А. к Злобину А.В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Злобиной Е.А. - Мартыненко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобина Е.А. обратилась в суд с иском к Злобину А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" снятии его с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена матери истца - (ФИО матери истца) и членам ее семьи - дочери Злобиной Е.А. и зятю Злобину А.В. ДД.ММ.ГГГГ (ФИО матери истца) умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать Злобина Е.А. и ее дети. В квартире значится зарегистрированным, но не проживает в ней бывший супруг истца ответчик Злобин А.В, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с Злобиной Е.А. семейные отношения и добровольно выехал из квартиры, вывез свои личные вещи, оплату жилищно - коммунальных услуг он не производит. Истец не препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Злобиной Е.А. к Злобину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Злобина Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, его выезд носил постоянный характер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по "адрес", предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ матери истца (ФИО матери истца). Членам семьи нанимателя (ФИО матери истца) являлись её дочь Злобина (девичья фамилия) Е.А. и зять Злобин А.В, которые значатся в обменном ордере.

ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО матери истца). умерла. После её смерти нанимателем спорного жилого помещения согласно типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Злобин А.В, членами семьи которого в договоре социального найма значатся: жена - Злобина Е.А.; (дети)

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ. - Злобин А.В, ДД.ММ.ГГГГ. - Злобина Е.А, (дети)

На основании решения мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского района г. Красноярска от 31 октября 2013 г. брак между Злобиным А.В. и Злобиной Е.А. прекращен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые указали на вынужденный характер выезда ответчика из квартиры, причиной которого послужили конфликтные отношения с Злобиной Е.А. Периодически Злобин А.В. по просьбе детей возвращался в квартиру к Злобиной Е.А, но после расторжения брака вселяться в спорную квартиру не пытался по причине создания Злобиной Е.А. новой семьи. В 2014 году по решению суда с ним стали проживать их дети ? (ФИО детей).

Разрешая требования Злобиной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользовался им с момента вселения как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования и проживания в данном жилом помещении. Выезд Злобина А.В. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер по причине прекращения семейных отношений с истицей. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями между сторонами, а также невозможностью проживания Злобина А.В. в квартире из-за проживания в ней новой семьи истицы, супруга и их совместных детей.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что в спорную квартиру ответчик вселен на законных основаниях, из данной квартиры Злобин А.В. выехал вынуждено, в связи с наличием между ним и Злобиной Е.А. конфликтных отношений. При этом, Злобин А.В. значится зарегистрированным в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая собранные по делу доказательства, суды пришли к убеждению, что Злобин А.В. добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, его непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе характером сложившихся отношений с бывшей супругой. При этом ответчик в период своего непроживания продолжал нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, что также, по мнению судов, свидетельствует о желании сохранить право пользования данной квартирой. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства, однако указанных оснований при рассмотрении дела судами не установлено, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Злобиной Е.А. -Мартыненко А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.