Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2076/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2016-001165-31 по иску Клевцовой Л. В., Павлюк В. И. к Ульских А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Ульских А. В. - Слизкова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителей Ульских А.В. - Слизкова В.А. и Ульских Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клевцова Л.В, Павлюк В.И. обратились с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Ульских А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2015 г. между Ульских А.В, с одной стороны, и Павлюк В.И, Клевцовой Л.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи Ульских А.В. юридического бизнеса и активов ООО "Закон и Право" и ООО "ЦЭ Авторитет" на общую сумму "данные изъяты" руб. В счет оплаты по указанному договору купли-продажи покупатели Клевцова Л.В. и Павлюк В.И. передали Ульских А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской. Однако, указанная сделка недействительна, поскольку нотариально не удостоверена и указанные в тексте договора сайты и телефонные номера не принадлежат ответчику, следовательно, не могли передаваться третьим лицам.

Истцы просят суд признать договор купли-продажи от 14 февраля 2015 г, заключенный между истцами и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. - 730 000 руб, в пользу Павлюк В.И.- 70 000 руб, взыскать судебные расходы в пользу Клевцовой Л.В. в размере 40 000 руб, в пользу Павлюк В.И. в размере 1 400 руб, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 января 2019 г. исковые требования Клевцовой Л.В, Павлюк В.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 14 февраля 2015 г, заключенный между Клевцовой Л.В, Павлюк В.И. и Ульских А.В. признан недействительным. С Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. взыскана денежная сумма в размере 730 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 500 руб.; в пользу Павлюк В.И. взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб. В требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. С Ульских А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 23 984 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителя Ульских А.В. - Слизкова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ульских А.В. - Слизков В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку подписи в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции им не принадлежат. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился в Следственный комитет с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по статье 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее извещение подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 7 марта 2019 г. следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, в котором содержатся признательные показания почтальона Б.М.И. о том, что она получала корреспонденцию за Ульских А.В. В данный момент дело находится на расследовании в полиции. Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Представить постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 7 марта 2019 г. в суд первой инстанции не представлялось возможным, в связи с вынесением постановления после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также полагает необоснованной ссылку суда при рассмотрении дела на материалы дела, которые были собраны ранее, так как после направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, рассмотрение дела начинается сначала.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика на дату вынесения решения суда - 23 января 2019 г. являются необоснованными, поскольку указанные в апелляционном определении адреса не является адресами ответчика. Почтовые уведомления, в отношении которых установлен факт того, что ответчиком они не подписывались, положены в основу судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено соответствие подписей в оспариваемом договоре, расписке и почтовых уведомлениях, что подтверждает позицию ответчика, что она договор и расписку не подписывала, соответственно оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Ульских А.В. - Слизкова В.А. и Ульских Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2015 г. между Ульских А.В. (Продавец) с одной стороны, и Клевцовой Л.В, Павлюк В.И. (Покупатели) - с другой стороны был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора являются: стол офисный угловой с тумбой, цвет орех 4 штуки; стол офисный прямой, цвет ольха 5 штук; тумба офисная на 4 ящика- 4 штуки; шкаф, цвет ольха 1 штука; шкаф, цвет ольха со стеклянными дверями 1 штука; шкаф, цвет орех со стеклянными дверями 1 штука; стол руководителя 1 штука, стул офисный простой 10 штук; кресло кожаное "Тантал" 2 штуки; кресло "Юпитер" 7 штук; кресло руководителя кожаное 1 штука; тумба руководителя на 3 ящика 1 штука; кулер простой 1 штука; кулер с холодильником 1 штука; системный блок компьютера 6 штук; монитор для компьютера 6 штук; ноутбук "Асус" 1 штука; МФУ "Куосера" 2 штуки; принтер "Самсунг" 1 штука; принтер "Канон" 1 штука; МФУ "Самсунг" 1 штука, диван зеленый из кожзаменителя 1 штука; диван черный из кожзаменителя 1 штука; сайты: www.krasgai.net, www.krasdtn.net, www.siburist.ru; телефонные номера 279-87-90, 286-02-08, 286-02-09, а также 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Закон и Право" и 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЦЭ Авторитет".

Согласно пункту 1.2. договора цена товара определена в сумме "данные изъяты" руб, установлено, что оплата производится следующим образом: "данные изъяты" руб. покупатели вносят в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства вносятся равными частями по "данные изъяты" руб. 14 марта 2015 г. и 14 апреля 2015 г. - соответственно. Оплата подтверждается расписками в получении денег.

14 февраля 2015 г. между сторонами составлена расписка в получении Ульских А.В. "данные изъяты" руб. по договору от 14 февраля 2015 г.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истцы Клевцова Л.В. и Павлюк В.И. указали, что совершенная сделка купли-продажи недействительна как не соответствующая закону, поскольку нотариально не удостоверена, предметом сделки являлись сайты и телефонные номера, не принадлежащие продавцу, договор не исполнен продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав обоснованными доводы стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

На основании статьи 26 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

В соответствии с пунктом 5 Правил распределения и использования ресурсов нумерации в сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 г. N 350, Федеральное агентство связи выделяет ресурс нумерации для сетей электросвязи, определяет наличие ограниченности ресурса нумерации, в установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации переоформляет решения о выделении ресурса нумерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует, из договора купли-продажи, помимо офисной мебели и техники объектом договора является 100% доли в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Авторитет" и "Закон и Право", а также интернет-сайты и телефонные номера.

Между тем, в нарушение установленных законом требований договор купли-продажи доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не удостоверен нотариально, что в силу приведенных норм закона влечет ничтожность данной сделки.

Кроме того, судом установлено, что на момент разрешения спора судом первой инстанции Ульских А.В. оставалась единственным участником 100% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью ЦЭ "Авторитет" и "Закон и право".

Также из текста договора следует, что предметом сделки являются: интернет-сайты: www.krasgai.net, www.krasdtn.net, www.siburist.ru, а так же номера телефонов: 279-87-90, 286-02-08, 286-02-09, при этом согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" передача прав на сайт не влечет автоматической передачи прав на доменное имя, принадлежащее У.Р.Н, которым подано заявление с указанием, что передачу прав на сайты он не осуществлял и не намерен этого делать.

Установлено, что на момент рассмотрения дела на основании договора публичной оферты от 31 марта 2015 г. администратором хостинга и домена www.siburist.ru, www.krasgai.net, www.krasdtn.net является Клевцова Л.В. Кроме того, на основании договора об оказании услуг связи с обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" от 16 февраля 2015 г. номера телефонов 286-02-08, 286-02-09, указанные в оспариваемом договоре в качестве предмета купли-продажи, выделены в пользование Клевцовой Л.В. оператором связи.

На основании исследования совокупности доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что стороной продавца договор фактически исполнен не был, а со стороны покупателей Клевцовой Л.В. и Павлюк В.И. имела место частичная оплата в общей сумме 800 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи от 14 февраля 2015 г. является недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как сторонами не соблюдена нотариальная форма договора, предметом которого являлась 100% доли в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью; являющиеся предметом договора номера телефонов не могут выступать в качестве таковых, так как передача абонентского номера в силу закона возможна лишь путем переоформления договора оказания услуг связи.

Из кассационной жалобы следует, что при оспаривании решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам сторона ответчика ссылается, в частности, на нарушение прав ответчика Ульских А.В. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции досконально проверены указанные доводы ответчика, и суд сделал надлежащий и объективный вывод что эти доводы являются необоснованным.

Из материалов дела видно, что Ульских А.В. неоднократно вызывалась судом первой инстанции в судебные заседания, в том числе для получения образцов её почерка и подписей для проведения судебной экспертизы, однако Ульских А.В. без уважительных причин не являлась в судебные заседания.

О судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 23 января 2019 г, ответчик Ульских А.В. извещалась судом заказными судебными извещениями по 6 известным суду адресам проживания Ульских А.В, в том числе по адресу: "адрес", указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса места проживания Ульских А.В. Также судебное извещение направлено Ульских А.В. по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 декабря 2018 г, в качестве места жительства ответчика, по которому она зарегистрирована: "адрес" (л.д. 126, 129). Направленная в адрес Ульских А.В. заказная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом не была получена Ульских А.В. и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, но не желающего непосредственно принимать участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не | было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу происходило в течение длительного времени - с февраля 2016 г. по апрель 2019 г, по делу ранее принимались судебные акты, которые вступили в законную силу, но были отменены в кассационном порядке постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 февраля 2018 г, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчику Ульских А.В. было известно о наличии судебного спора, в связи с чем, проявляя заинтересованность в непосредственном участии в судебных заседаниях ответчик имела возможность при должной осмотрительности получить судебные извещения, направляемые ей судом по адресам, как указанным в документах, исходящих от стороны ответчика, так и указанные в официальных документах о месте регистрации Ульских А.В, представленных уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции проверен данный довод стороны ответчика, при этом судом было установлено следующее.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена определением суда первой инстанции от 13 июля 2018 г. по ходатайству представителя Ульских А.В. - У.Р.Н. Тем не менее, как видно из дела, Ульских А.В. неоднократно вызывалась судом первой инстанции в судебные заседания для получения образцов её почерка и подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако без уважительных причин в судебные заседания не явилась, образцы почерка и подписей не представила.

При указанных обстоятельствах, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, экспертом при проведении экспертизы были использованы образцы почерка и подписей Ульских А.В, имеющиеся в материалах дела: в уведомлениях о получении Ульских А.В. заказной судебной корреспонденции от 29 мая 2017 г. и от 31 августа 2018 г. (т.2 л.д. 95 и т.3 л.д. 42); доверенности от 24 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 186); копии паспорта Ульских А.В. выданного 6 июня 2014 г. (т.2 л.д. 27).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2018 г, рукописные тексты в расписке от 14 февраля 2015 г. и договоре купли-продажи от 14 февраля 2015 г. от имени Ульских А.В, выполнены самой Ульских А.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение необходимо оценивать критически, поскольку при проведении экспертизы использовались образцы почерка Ульских А.В. в уведомлениях о получении заказной судебной корреспонденции, которые, по утверждению представителя ответчика, выполнены не Ульских А.В, а иным лицом, не опровергает выводы суда по существу спора и оценку судом заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Как видно из материалов дела, указанные возражения и ссылки на то, что подписи в уведомлениях о получении заказной судебной корреспонденции появились только после проведения экспертизы и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанные подписи были выполнены задолго до этого, и уведомления находились в материалах дела. Сторона ответчика не ссылалась на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, высказывая только несогласие с проведением экспертизы без получения образцов почерка Ульских А.В, для предоставления которых ответчик не явилась. Ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ульских А. В. - Слизкова В. А. ? без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.