Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2079/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 38MS0049-01-2018-002601-10 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гараевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе представителя Гараевой Людмилы Викторовны - Клещёнок Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Падунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гараевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Gold N в размере 44 581, 72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 537, 45 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гараева Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gold, на основании которого ей был открыт счет карты N и выдана кредитная карта, впоследствии карта была перевыпущена. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит по карте составил 45 000 руб, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ПАО Сбербанк свои обязательства, возникшие из заключенного с Гараевой Л.В. договора, исполнил, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредитования и открыв банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 44 581, 72 руб, в том числе: 36 641, 40 руб. - просроченный основной долг; 4 961, 44 руб. - просроченные проценты; 2 978, 88 руб. - неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка N Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Падунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Гараевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 42 602, 84 руб, в том числе: просроченный основной долг - 36 641, 40 руб, просроченные проценты - 4 961, 44 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины -е 1537, 45 руб.

В кассационной жалобе представитель Гараевой Л.В. - Клещёнок Е.И. просит отменить указанные судебные акты и производство по делу прекратить на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обращаясь в суд к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, банк в досудебном порядке не направлял ответчику уведомлений с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Оснований для взыскания неустойки не имелось. Надлежащий расчет задолженности истцом представлен не был. Размер взысканий на основании отмененного судебного приказа судом не установлен.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гараева Л.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gold, на основании которого ей был открыт счет карты N и выдана кредитная карта, впоследствии карта была перевыпущена. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит по карте MasterCard Gold, выданной Гараевой Л.В, составил 45 000 руб, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ПАО Сбербанк свои обязательства, возникшие из заключенного с Гараевой Л.В. договора, исполнил, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредитования и открыв банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, денежные суммы вносила не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 44 581, 72 руб, в том числе: 36 641, 40 руб. - просроченный основной долг; 4 961, 44 руб. - просроченные проценты; 2 978, 88 руб. - неустойка.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая исковые требования, мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности установлено судом на основании представленных истцом отчета по кредитной карте и расчета задолженности.

Надлежащего контррарасчета, как и доказательств фактического взыскания с нее денежных сумм на основании судебного приказа, ответчиком суду представлено не было.

Взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, поскольку уведомлений с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита он ответчику не направлял, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются необоснованными, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Падунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гараевой Людмилы Викторовны - Клещёнок Елены Ивановны - без удовлетворения.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.