Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2106/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина Георгия Владимировича к Иголкиной Ольге Сергеевне и Маркову Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца Заводчиковой Натальи Александровны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Иголкиной О.С.- адвоката Бажановой Ю.Г, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иголкин Г.В. обратился с иском к Иголкиной О.С. и Маркову М.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенного между Иголкиной О.С. и Марковым М.Ю, недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). В обоснование иска указал, что решением Мариинского городского суда от 24.11.2017 с Иголкиной О.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иголкиной О.С. В день вынесения решения суда о взыскании с нее денежных средств Иголкина О.С, зная о своей обязанности уплатить взысканные с нее в пользу истца денежные средства, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заключила с Марковым М.Ю, с которым состоит в дружеских отношениях, договор купли-продажи автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N. После заключения договора купли-продажи должник Иголкина О.С. формально произвела перерегистрацию автомобиля на Маркова М.Ю, продолжая владеть и пользоваться указанным автомобилем. Иголкина О.С. добровольно требования исполнительного документа не исполнила, в ходе исполнительного производства установлено, что у нее отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Германович Г.Б.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд ошибочно не применил при разрешении спора положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что Иголкина О.С, будучи осведомлена о взыскании с нее денежных средств и не имея другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, формально, без намерения создать правовые последствия, заключила с Марковым М.Ю. договор купли-продажи спорного автомобиля с целью сокрытия имущества от взыскания. Суд не принял во внимание следующие признаки мнимости сделки: Иголкина О.С. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оспариваемая сделка нарушила права и интересы истца, является ничтожной по основанию ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основанию злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Иголкиной О.С.- адвокат Бажанова Ю.Г. выразила согласие с обжалованными судебными постановлениями.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Мариинского городского суда от 24.11.2017, вступившим в законную силу, с Иголкиной О.С. в пользу Иголкина Г.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Названным решением Мариинского городского суда в расчет взысканной денежной суммы включена, в том числе, компенсация Иголкину Г.В. в связи с разделом совместно нажитого имущества, включая спорный автомобиль Ситроен С4, стоимостью "данные изъяты"

Иголкина О.С. добровольно решение суда не исполнила, в связи с чем выдан исполнительный лист.

В производстве судебного пристава-исполнителя по городу Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Германович Г.Б. находится исполнительное производство в отношении должника Иголкиной О.С. N на взыскание названной денежной суммы, возбужденное 10.05.2018.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Иголкиной О.С. не исполнены.

Иголкиной О.С. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак N

В день вынесения решения Мариинского городского суда от 24.11.2017 Иголкина О.С. заключила с Марковым М.Ю, с которым она состояла в дружеских отношениях, договор купли-продажи указанного транспортного средства за цену "данные изъяты", в этот же день в РЭО ГИБДД произведены соответствующие регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства должник Иголкина О.С. использовала по своему усмотрению вопреки интересам взыскателя.

Иного достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества у должника Иголкиной О.С. не установлено, о его наличии сам должник судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора совершили действия по ее исполнению, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, произведена регистрация нового собственника транспортного средства в органах ГИБДД, покупатель осуществляет содержание и эксплуатацию названного автомобиля.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что Иголкина О.С, зная о судебном акте, на основании которого с нее взысканы денежные средства в пользу взыскателя Иголкина Г.В, будучи осведомлена о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на названный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвела отчуждение принадлежавшего ей автомобиля стоимостью "данные изъяты" в пользу Маркова М.Ю, с которым состояла в дружеских отношениях, за цену "данные изъяты" При этом денежные средства, составляющие цену проданного автомобиля, должник Иголкина О.С. в счет погашения обязательств перед взыскателем по решению суда не передала, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Иголкиной О.С. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому она является ответчиком (должником).

При таких обстоятельствах дела судам следовало дать оценку доводам, представленным как истцом в обоснование недействительности сделки, так и соответчиками, их опровергающим.

Из электронного страхового полиса, выданного после заключения оспариваемого договора купли-продажи, видно, что Иголкина О.С. допущена к управлению названным транспортным средством (л.д.78).

Иголкина О.С. фактически продолжала пользоваться спорным автомобилем после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Факт приятельских отношений Иголкиной О.С. и Маркова М.Ю, в ходе судебного разбирательства ими не оспаривался.

Приняв доказательства, представленные ответчиками, и положив их в основу судебных постановлений (товарные чеки на покупку запасных частей, платежные документы на покупку бензина, не содержащие идентифицирующих сведений, позволяющих сопоставить расходы со спорным автомобилем и его владельцем), суды первой и апелляционной инстанции при разрешения настоящего дела нарушили положения статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает только относимые доказательства. Кроме того, указанные документы сами по себе не опровергают то обстоятельство, что Иголкина О.С. после заключения спорного договора продолжала пользоваться указанным автомобилем.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не был объявлен, не свидетельствует о добросовестности ответчиков при совершении спорной сделки, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Иголкина О.С. знала о решении суда, препятствуя исполнению которого, произвела отчуждение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.