Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2116/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску С.Т.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.Т.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав истца С.Т.Г, его представителя - адвоката Р.Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

С.Т.Г. (далее также - С.Т.Г, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее также - МВД по Республике Тыва, ответчик), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский" (далее также - МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский", ответчик) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с марта 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский". Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N л\с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С увольнением не согласен, поскольку не управлял транспортным средством, не являлся водителем, поэтому имел законное право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Грубого нарушения служебной дисциплины не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г. иск С.Т.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец С.Т.Г. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители ответчиков МВД по Республике Тыва, МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский", о причинах неявки не сообщили

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" с 23 февраля 2015 г.

Приказом МВД по Республике Тыва от 22 января 2018 г. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, постановлено наложить на лейтенанта полиции С.Т.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" с С.Т.Г. был расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения истца послужили материалы по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Из заключения служебной проверки МВД по Республике Тыва, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио министра поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва подполковника внутренней службы Д.В.Н, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут сотрудники ДПС УМВД России по г. Кызылу получили сообщение о задержании автомашины напротив "адрес", которая скрылась с места ДТП, и водитель которой устроил драку с потерпевшими в ДТП. По прибытии на место ДТП потерпевшие М.С.Ш. и О.Э.О. передали сотрудникам водителя автомашины Тойота Королла, N, С.Т.Г, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. С.Т.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В ходе служебной проверки подтвердился факт грубого нарушения оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" С.Т.Г. служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос об увольнении постановлено не рассматривать на внеочередной аттестационной комиссии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Т.Г. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано о невозможности сделать однозначный вывод о том, что С.Т.Г. управлял транспортным средством, и является субъектом этого правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда от 21 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудников ДПС и инспектора ОМПО УРЛС МВД по Республике Тыва, С.Т.Г. были нарушены подпункты 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, подпункты 2.10, 2.12 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ответчиком доказан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с этим увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правомерным. Истец, являясь сотрудником полиции, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница", при этом он не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим его сообщение в рапорте непосредственному руководителю лишь в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом. Лист нетрудоспособности истец не представил при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводами соглашается, считая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 20 и части 3 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

При этом, использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого формулировка - "отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования", не указывает на необходимость безусловного привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС были достаточные основания для направления С.Т.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку очевидцы происшествия М.С.Ш. и О.Э.О. указали на С.Т.Г. как на водителя транспортного средства.

Факт отказа С.Т.Г. от медицинского освидетельствования подтверждается материалами служебной проверки, самим истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом допущены нарушения действующего законодательства, основанием увольнения С.Т.Г. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Поведение С.Т.Г, занимающего должность сотрудника органа внутренних дел, не выполнившего законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сообщившего несоответствующие действительности данные и тем самым препятствовавшего оформлению материала, противоречит требованиям. Указанные действия являются недостойным сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка и могло быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу спора соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующих фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения С.Т.Г. со службы в органах внутренних дел со ссылкой на то, что мировым судьей судебного участка N6 г. Кызыла по факту совершения истцом административного нарушения было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств управления им транспортным средством, несостоятельны, поскольку основанием для издания оспариваемых приказов послужило заключение от 14 декабря 2017 г. по результатам служебной проверки в отношении С.Т.Г, которым подтвержден факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о нахождении истца на листке нетрудоспособности в момент увольнения являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, выводы которых являются законными и обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на момент издания приказа истец находился на листке нетрудоспособности в данном случае не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, имея открытый листок нетрудоспособности, истец не сообщил руководству о своей болезни и не представил подтверждающий документ. О том, что истец находится на больничном он указал только при ознакомлении с приказом об увольнении, то есть уже после его издания, что суды оценили, как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным. Доказательств предъявления работодателю листков временной нетрудоспособности за период с 22 января 2018 г. истцом суду не представлено, ответчик доводы истца о предоставлении работодателю листка нетрудоспособности за указанный период отрицает.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другим и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, они приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.