Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2132/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2018-005857-90 по иску Арутюняна Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (ИНН 3800000654, ОГРН 1023801032034), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808171041, ОГРН 1073808028326) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ИНН 3808017280, ОГРН 1033801022166), Пежемский И.А.

по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 30 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Арутюнян Н.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 50000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. убытков по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того в качестве ответчиков указывает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что в отношении Арутюняна Н.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта "данные изъяты" ПДД РФ, которое решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2017 г. было отменено. Необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, он был вынужден обратиться за помощью к юристам, которые оказали ему юридическую помощь, на условиях и в объёме, установленном в договорах поручения от 20 февраля 2017 г. и от 20 января 2018 г.

Определением от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пежемский И.А.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 30 апреля 2019 г, исковые требования Арутюняна Н.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Арутюняна Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг защитника в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исковые требования Арутюняна Н.А. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 руб, расходов на оплату услуг защитника в размере 24 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Арутюняна Н.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что судом не учтено, что при рассмотрении требований истца, последствия, предусмотренные статьей 1070 ГК РФ не наступили, соответственно ответственность должна наступать на общих началах; в нарушение статьи 1069 ГК РФ суды обеих инстанций, неправомерно указали на то, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о незаконности действий должностного лица; судом при принятии решения не дана оценка законности действий должностных лиц, не указано наличие вины должностных лиц, в обосновании законности действий заявитель жалобы представляло доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции; судом первой инстанции необоснованно не приняты показания свидетелей в качестве доказательства вины водителя Арутюнян Н.А.; судом не дана оценка пояснениям третьего лица - инспектора ДПС ГИБДД Пежемского И.А.; судом не дана оценка поведению водителя Арутюнан при составлении в отношении него административных документов; судом не дана оценка доводов представителя заявителя жалобы и представителя МВД РФ в части недопустимости представленных истцом доказательств (договоров поручения от 20 февраля 2017 г, от 20 января 2018 г.); судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда; в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о незаконности постановления об административном правонарушении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС (для выезда на ДТП) ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Пежемским И.А, Арутюнян Н.А. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении N в отношении Арутюняна Н.А, привлечённого к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, Арутюнян Н.А. в качестве водителя управляя автомобилем Вольво в нарушение пункта "данные изъяты" ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Жук, под управлением водителя ФИО13, движущейся попутно без изменения направления движения. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель Арутюнян Н.А. от дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2017 г. по жалобе защитника Ганева А.А. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Пежемского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Арутюняна Н.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

Из решения следует, что в постановлении об административном правонарушении в нарушение "данные изъяты" КоАП РФ не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка их объяснениям, не дана оценка схеме дорожно - транспортного происшествия, которая не соответствует приказу МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения".

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Таюрского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна Н.А. в соответствии со "данные изъяты" КоАП РФ, "данные изъяты" КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с сомнением, что на момент столкновения с автомобилем Ниссан Жук, за рулём автомобиля Вольво S 40, находился Арутюнян Н.А.

В целях защиты своих нарушенных прав Арутюнян Н.А. заключил соглашение на оказание юридической помощи с Ганевым А.А. от 20 февраля 2017 г, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения от 28 января 2019 г, Ганев А.А. принял на себя обязательство оказать Арутюняну Н.А. юридическую помощь по представлению его интересов по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причинённых убытков и понесённых судебных расходов при обжаловании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 40 000 руб. и оплачена Арутюняном Н.А. 20 января 2018 г.

Отмену постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна Н.А. и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции посчитал достаточным для вывода об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности. При этом указав, что сведения об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Таюрского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении N не содержат.

Между тем судами не учтено следующее

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судами в данном случае не было сделано.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды исходили только из отмены постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна Н.А. и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не исследовав и не дав оценки всем обстоятельствам дела.

При этом судами не учтено, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

Судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые как следует из протокола судебного заседания пояснили, что за рулем автомобиля 18 февраля 2017 г. был Арутюнян Н.А. Между тем, данные показания отвергнуты судом со ссылкой на их противоречие вступившему в законную силу постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Таюрского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Судами не были учтены пояснения третьего лица Пежемского И.А, а также материалы административного производства, в том числе имеющие подпись Арутюняна Н.А. и его пояснения, данные в ходе административного производства, отсутствию его возражений при составлении документов сотрудниками ДПС, схеме ДТП, постановлениям об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортам сотрудников ДПС (статья 71 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Об обоснованности решения можно говорить только в случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, к которым относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (статьи 55, 59 - 61, 67, 71 ГПК РФ).

Таким образом, исследованные судом доказательства (их копии) должны быть в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство, на которое ссылается суд при постановлении решения, а именно постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Таюрского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (либо его копия), что препятствует судебной коллегии проверить содержание данного документы и правильность его оценки судами первой и второй инстанций.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит нужным решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 30 апреля 2019 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Арутюняна Н.А, дать оценку законности их действиям (бездействию), и принять соответствующее решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 30 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи С.В. Вульферт

Е.В.Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.