Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2242/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шодмановой Анджеле Кимовне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 14.01.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 69 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 основной долг по кредиту составляет "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", договорная неустойка за нарушение срока возврата кредита- "данные изъяты" всего- "данные изъяты", которые Банк просил взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.06.2019, исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг по кредиту в размере "данные изъяты", просроченные проценты по кредиту в размере "данные изъяты", неустойка, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности и взыскал проценты, начисленные на проценты (сложные проценты). Кроме того, Банк не представил суду подлинник кредитного договора.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2014 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" сроком на 69 месяцев под 28 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков погашения задолженности (1000 руб. за однократную просрочку платежа, 1500 руб.- за повторное нарушение срока платежа, 2000 руб.- за последующие просрочки платежей).

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 6226 руб, который вносится 14 числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 14.01.2014 сумму выданного кредита в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в период с февраля 2014 года вносила Банку платежи в счет погашения кредита и проценты по кредиту в недостаточных размерах, а с марта 2016 года прекратила вносить платежи.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что задолженность ответчика образовалась с мая 2016 года.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из расчета задолженности, в период с февраля 2014 года по март 2016 года (последний платеж 14.03.2016) ответчик вносила платежи в размерах, меньших, чем предусмотрено графиком погашения кредита.

С учетом установленной Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, очередности погашения требований Банка суммы поступившего платежа направляются в первую очередь на погашение предыдущего просроченного ежемесячного взноса (л.д. 25).

Ответчиком в счет погашения кредита внесено всего "данные изъяты" Сопоставив данную сумму с графиком погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по платежам, начиная с промежуточного платежа 14.09.2015.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с платежа 14.09.2015.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, с настоящим иском Банк обратился в суд 04.05.2018, в феврале 2017 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 был выдан 22.02.2017 мировым судьей судебного участка N1 Советского района города Улан-Удэ, который определением мирового судьи от 21.03.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по каждому просроченному платежу, включая наиболее ранний из неисполненных платежей, не пропущен.

Вывод судов о том, что период времени со дня обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене, не учитывается при исчислении срока исковой давности, является правильным, так как соответствует положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, срок исковой давности по требованиям не истек, применив положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей просроченную и досрочно взыскиваемую задолженность по кредиту, а также неуплаченные проценты, начисленные за период пользования кредитом по 16.04.2018.

Довод жалобы о начислении Банком сложных процентов (процентов на проценты) является несостоятельным.

Как видно из расчета задолженности (л.д.21-24), Банком произведены отдельно расчеты процентов по одинарной ставке 28% годовых на сумму непросроченного остатка кредиторской задолженности (всего "данные изъяты".) и на сумму просроченного остатка кредиторской задолженности ("данные изъяты" за период фактического пользования кредитом. Двойного начисления процентов, начисления сложных процентов, а также начисления процентов на будущее время не допущено.

Довод жалобы о непредставлении суду подлинника договора судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в порядке, установленном статьей 435 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены копии заявления и анкеты заемщика, собственноручно подписанные ФИО1, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судебная коллегия находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Т.Ю.Чунькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.