Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2249/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В. и Соловьева В.Н., с участием прокурора Рубан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2018-003090-11 по иску Голяевой И. Н. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Голяевой И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голяева И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Истец добросовестно исполняет условия данного кредитного договора, просрочек по оплате не допускает, вносит платежи согласно утвержденному графику, задолженность отсутствует. Однако на её номер телефона за период с 31 марта 2018 г. по 18 июня 2018 г. поступают телефонные звонки из банка, по несколько раз в день, с требованием оплаты надуманного долга. Ее требования к банку о прекращении звонков с угрозами остались без удовлетворения. В связи с поступающими многочисленными звонками до 22 часов истец испытывает стресс, претерпевает физические и нравственные страдания, которые усугубляются с каждым днем, поскольку она находится в состоянии беременности, сроком 23 недели, что причиняет вред здоровью истца и ее будущего ребенка. Также звонки поступают дяде истца Б.Ю.Г. с требованием оплатить долг за неё, оговаривая ее в результате сообщения сведений о наличии задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться к врачу, которым ей было назначено лечение.

Указанными незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска 25 февраля 2019 г. исковые требования Голяевой И.Н. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о защите прав потребителя удовлетворены частично - с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Голяевой И.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Голяевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 г. изменено - с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Голяевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голяевой И.Н, ее представителя Радионовой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голяева И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Истец указывает, что суд не учел степень причиненного ей морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий с учетом ее беременности, в результате чего она была вынуждена обратиться к врачу. Кроме того, ответчик в нарушение требований Федерального закона "О персональных данных" передал персональные данные третьим лицам в отсутствие её согласия. Указывает, что требования банка о погашении просроченной задолженности являлись надуманными, так как в суд с иском о взыскании задолженности акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в размере 17 340 рублей, не представлено. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, разумным полагает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

Заместителем прокурора Красноярского края представлены возражения относительно кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голяевой И.Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу истцу карты "Мои покупки" с предоставлением лимита кредитования в сумме "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства по заявлению Голяевой И.Н. были перечислены продавцу ООО "Эльдорадо" в счет оплаты товара.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Голяева И.Н. указывает, что ей был причинен моральный вред неправомерными действиями Банка и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в связи с тем, что работники данных организаций осуществляли по нескольку раз в день звонки на её абонентский номер с требованием погасить задолженность по кредитному договору, в то время как долг перед Банком у неё отсутствует. Указанными действиями ей причинен вред здоровью, так как она, находясь в состоянии "данные изъяты", претерпевала серьезные физические и нравственные страдания, вынуждена была обратиться к врачу и проходить лечение.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно пунктам 1, 3 части статьи 7 указанного Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ " по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 по 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах (подпункт 1), а также посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункт 3).

Установлено, что в период с 31 марта 2018 г. по 18 июня 2018 г. на абонентский номер истца поступали многочисленные телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе были выявлены случаи осуществления работниками Банка телефонных звонков Голяевой И.Н. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также отказным материалом по заявлению Голяевой И.Н. о привлечении к уголовной ответственности АО "АЛЬФА-БАНК" в связи с поступлением угроз по телефону.

Суд первой инстанции установил, что 31 марта 2018 г. с телефонных номеров, принадлежащих АО "Альфа-Банк", на номер истца Голяевой И.Н. осуществлено семь звонков, 28 марта 2018 г. - один звонок, 4 апреля 2018 г. - один звонок, 5 апреля 2018 г. - не менее пяти звонков, 6 апреля 2018 г. - один звонок, 7 апреля 2018 г. - два звонка в субботний день, т.е. всего девять звонков за неделю и более одного раз в сутки; кроме того, 9 Апреля 2018 г. поступило два звонка, 11 апреля 2018 г. - два звонка.

Судом также установлено, что Голяева В.В, находясь в состоянии "данные изъяты", в связи с действиями сотрудников АО "АЛЬФА-БАНК", связанными со звонками по телефону с требованием погашения задолженности по кредиту, испытывала нервное потрясение, стресс, что подтверждается справкой и направлениями на госпитализацию женской консультации N1 КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N4".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что звонки с требованием возврата задолженности по кредиту поступали истцу Голяевой И.Н. с нарушением требований закона, которым установлен предел количества телефонных звонков и контактов в рамках непосредственного взаимодействия с должником, суды пришли к обоснованному выводу, что АО "АЛЬФА-БАНК" нарушил неимущественные права Голяевой И.Н, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доводы истца о нарушении её прав Банком в связи с передачей персональных данных третьему лицу без её согласия, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2011 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обязуется оказывать АО "АЛЬФА-БАНК" услуги - комплекс мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед заказчиком по кредитному договору, без ограничений по сумме, сроку и давности возникновения таких обязательств. Мероприятия включают в себя, в том числе, розыск заемщиков, установление с ними контакта и проведение предметных собеседований с целью мотивации заемщиков к скорейшему погашению/урегулированию задолженности в полном объеме.

В рамках договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу истцу карты "Мои покупки", от 25 июля 2017 г. Голяевой И.Н. были представлены Банку персональные данные, в том числе контактный номер телефона и адрес места жительства, а также согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора выдачи карты, заключенного сторонами, истец Голяева И.Н. согласна, что помимо, предусмотренных законодательством Российской Федерации действий. направленных на возврат просроченной задолженности заемщика Банк или лицо, действующее от имени и (или) в интересах Банка вправе взаимодействовать с заемщиком путем направления сообщений на учетную запись заемщика в социальной сети, путем размещения информационных сообщений в сети Интернет (без указания персональных данных заемщика), путем направления сообщений через мессенджеры на номер телефона сотовой связи заемщика.

Таким образом, Банк осуществлял свои действия в соответствии с условиями договора, которые предусматривали возможность передачи персональных данных и информации о заемщике третьим лицам.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований Голяевой И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", поскольку работа по побуждению заемщика Голяева В.В. к исполнению обязательств по кредитному договору начата ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в августе 2018 г, по окончании периода, в течение которого, как указывала истец, имело место нарушение её прав. Кроме того, доказательств того, что действиями сотрудников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" были нарушены права Голяевой И.Н, материалы дела не содержат, поскольку уведомления от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" направлялись в адрес Голяевой И.Н. один раз в месяц, доказательств осуществления телефонных звонков от лица сотрудников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", суду не представлено.

Судебной коллегией обоснованно определен размер компенсации морального вреда в пользу истца Голяевой И.Н. в сумме 10 000 руб.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав Голяевой И.Н. иными действиями ответчиков помимо неправомерного осуществления телефонных звонков в нарушение установленных законом ограничений по количеству и времени.

Доводы истца о том, что в принадлежащем ей подсобном помещении по "адрес" произошло возгорание по вине ответчиков, ничем не подтверждены.

Более того, материалами дела опровергаются ссылки стороны истца на отсутствие у Голяевой И.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Так, согласно выписке по счету по состоянию на 22 февраля 2019 г. у истца Голяевой И.Н. имеется задолженность по основному долгу в размере 17 340, 01 руб. Из материалов дела следует, что задолженность по указанному договору потребительского кредита имелась и в рассматриваемый период в 2018 г, когда, как указывает истец ей предъявлялись необоснованные требования о погашении задолженности по кредиту.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время, как судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом которой судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голяевой И. Н. ? без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.