Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2278/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2019 (УИД: 70RS0004-01-2019-000329-11) по иску Жарикова Владимира Валентиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жарикова Владимира Валентиновича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Жарикова В.В. - Гуляева И.В, выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жариков В.В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее также - ФГУП "Почта России"), с учётом отказа от части исковых требований, просил признать незаконным приказы УФПС Томской области - Филиал ФГУП "Почта России" о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 30 октября 2018 г. и N от 13 ноября 2018 г, об увольнении N от 23 ноября 2018 г. и N от 26 ноября 2018 г.; восстановить его в прежней должности - "должность" в УФПС Томской области - Филиал ФГУП "Почта России" с 26 ноября 2018 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2018 г. по 25 января 2019 г. в размере 48 866 руб. 48 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований Жариков В.В. указал, что с 25 января 2013 г. работал у ответчика в должности "должность". 26 ноября 2018 г. приказом N был незаконно уволен со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ от осуществления трудовых функций связан с незаконным привлечением истца к обязанностям, не обозначенным трудовым договором, должностными инструкциями, чему он активно сопротивлялся, обращался в Трудовую инспекцию, прокуратуру, но ответчик не прекратил свои незаконные требования о привлечении его к данной работе. Указывает, что неоднократно выражал несогласие с привлечением его к незаконной перевозке продуктов, делал отметки в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, но ему не давали в течение двух дней письменно объяснить свои поступки, сразу же в этот день применяли наказание. Факты незаконной деятельности ответчика по перевозке продуктов имели место в рассматриваемый период наказания Жарикова В.В, о чём выдано постановление Роспотребнадзора о привлечении работодателя к административной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказами N от 30 октября 2018 г. и N от 13 ноября 2018 г. незаконно, следовательно, и приказы об увольнении N от 23 ноября 2018 г. и N от 26 ноября 2018 г. также являются незаконными.

Представители ответчика ФГУП "Почта России" в ходе рассмотрения дела иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Жарикову В.В. отказано.

В поданной Жариковым В.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 16 июля 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Жариков В.В, представитель ответчика ФГУП "Почта России", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жарикова В.В. и представителя ответчика ФГУП "Почта России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, с 25 января 2013 г. Жариков В.В. работал в УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" "должность" на основании трудового договора N от 24 января 2013 г, приказа от 24 января 2013 г. N.

Приказом от 1 декабря 2017 г. N Жариков В.В. переведён в Автобазу "должность", осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению к обмену денежных средств и почтовых отправлений. Должностные обязанности определены в должностной инструкции N, утверждённой директором УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11 декабря 2017 г, с которой Жариков В.В. был ознакомлен.

15 января 2018 г. с Жариковым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 30 октября 2018 г. N за нарушение 17 октября 2018 г. Жариковым В.В. части 3 пункта 3.2.1, пункта 3.2.6 должностной инструкции "должность", осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 11 декабря 2017 г. N, к Жарикову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Жариков В.В. ознакомлен 30 октября 2018 г, дал письменные объяснения.

Приказом врио директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 13 ноября 2018 г. N за нарушение 26 октября 2018 г. Жариковым В.В. части 3 пункта 3.2.1, пункта 3.2.6 должностной инструкции "должность", осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 11 декабря 2017 г. N, к Жарикову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Жариков В.В. ознакомлен 13 ноября 2018 г. и выразил несогласие с ним. Письменные объяснения представить отказался, о чём составлен акт от 31 октября 2018 г.

Приказом директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23 ноября 2018 г. N за нарушение 7 ноября 2018 г. Жариковым В.В. части 1 пункта 1.7, части 3 пункта 3.2.14, части 5 пункта 3.2.26 должностной инструкции "должность", осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 11 декабря 2017 г. N, к Жарикову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом Жариков В.В. ознакомлен 26 ноября 2018 г, выразил несогласие с ним. 7 ноября 2018 г. представил письменные объяснения.

Приказом директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23 ноября 2018 г. N "должность", осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Жариков В.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания приказа явились: приказ от 30 октября 2018 г. N, приказ от 13 ноября 2018 г. N, приказ от 23 ноября 2018 г. N.

С приказом об увольнении Жариков В.В. ознакомлен 26 ноября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жарикову В.В, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 23, 35, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых Жариков В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами ответчика N от 30 октября 2018 г, N от 13 ноября 2018 г, N от 23 ноября 2018 г, подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Жарикова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены, при увольнении, а также при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин, подтверждающих пропуск срока, судом не установлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Признавая отвечающим требованиям закона приказ директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 30 октября 2018 г. N о наложении на Жарикова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что 17 октября 2018 г. Жариков В.В. на основании путевого листа N обязан был осуществить погрузку и перевозку товара по расписанию движения автотранспорта по внутригородскому маршруту Томск М-2, однако, в нарушение требований пункта 3.2.1 должностной инструкции ("должность" обязан управлять автомобилем в процессе перевозки почтовых отправлений, грузов по маршрутам, расписаниям, заданиям, переданным на исполнение в Подразделение), пункта 3.2.6 должностной инструкции ("должность" обязан самостоятельно обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений, грузов в/из автомобиля на объектах отправлений связи и объектах, приравненных к ним; в случае необходимости на основании маршрутного задания либо указанию должностного лица (диспетчера), контролирующего выполнение расписаний, заданий на маршруте обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений и грузов в автомобиль на объектах сортировочных центров и объектах, приравненных к ним) отказался выполнить распоряжение о перевозке груза - лотерейных билетов, карт Теле-2 и МТС, подлежащих к перевозке согласно товарным накладным от 16 октября 2018 г, от 17 октября 2018 г.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Признавая отвечающим требованиям закона приказ врио директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 13 ноября 2018 г. N о наложении на Жарикова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения Жариковым В.В. должностных обязанностей, указанных в части 3 пункта 3.2.1, пункте 3.2.6 должностной инструкции, выразившихся в отказе 26 октября 2018 г. от осуществления погрузки и перевозки товара, указанного накладных, без уважительных причин, факт неисполнения которых подтверждается докладной запиской заведующей склада печатной продукции З. на имя заместителя директора по логистике Б. от 26 октября 2018 г, актом о выявлении дисциплинарного проступка от 26 октября 2018 г, от ознакомления с которым Жариков В.В. отказался, служебной запиской начальника Автобазы П, докладной запиской начальника Автобазы на имя директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России". Порядок и сроки применения к Жарикову В.В. дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Признавая отвечающим требованиям закона приказ директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23 ноября 2018 г..N о применении к Жарикову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Жариковым В.В. должностных обязанностей, указанных в части 1 пункта 1.7 (при возникновении служебной необходимости руководство автобазы оставляет за собой право пересаживать "должность", находящегося в ремонте, на другой, исправный автомобиль, с соответствующей категорией управления данного автомобиля), части 3 пункта 3.2.14 ("должность" обязан поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, постоянно готовым к выполнению задания), части 5 пункта 3.2.26 ("должность" обязан прибывать в автобазу для выполнения рейса по маршруту не менее чем за 14 минут, до времени, указанного в расписании движения, задания, маршруте транспорта, имея на руках паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ф. 81, страховое свидетельство на автомобиль, свидетельство о постановке на учёт) должностной инструкции подтверждается графиком "должность" по городским маршрутам за ноябрь 2018 г, согласно которому Жариков В.В. должен был выйти по маршруту N - 7 ноября 2018г, от ознакомления с которым Жариков В.В. отказался, о чём составлен акт; распоряжением начальника автобазы от 6 ноября 2018 г..N, от ознакомления и подписания которого Жариков В.В. отказался, о чём составлен соответствующий акт; актом о невыходе 7 ноября 2018 г..на работу Жарикова В.В. по первому городскому маршруту; служебной запиской старшего диспетчера Ш. на имя начальника автобазы; актом о выявлении дисциплинарного проступка, с которым Жариков В.В. был ознакомлен; докладной запиской начальника автобазы на имя руководителя отдела по правовым вопросам УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России"; а также пояснениями самого Жарикова В.В, не оспаривавшего указанные

обстоятельства.

Установив обоснованность привлечения Жарикова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 30 октября 2018 г. N, от 13 ноября 2018 г. N, а также учитывая невыполнение Жариковым В.В. распоряжения начальника автобазы от 6 ноября 2018 г. N, графика работы на ноябрь 2018 г, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 23 ноября 2018 г. N об увольнении Жарикова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что приказом от 13 ноября 2018 г. N Жариков В.В. был повторно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за неисполнение которых ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 30 октября 2018 г. N, необходимо рассматривать как единый дисциплинарный проступок, ошибочно, поскольку, вопреки доводам жалобы, вменённые Жарикову В.В. данными приказами нарушения не являются длящимся дисциплинарным проступком.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершённого проступка, и обстоятельства, при которых он совершён, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем установлены неоднократные факты нарушений Жариковым В.В. должностных обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения. Дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Мера дисциплинарного воздействия, применённая в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершённых дисциплинарных проступков.

Доводы жалобы, оспаривающие основания применения к истцу дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами, оценивались судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора, получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделён.

Ошибочные суждения заявителя жалобы относительно издания при прекращении с истцом трудовых отношений двух приказов, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с указанием состава дисциплинарного проступка, вида дисциплинарного наказания и приказа по унифицированной форме, утверждённой постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, не свидетельствуют о нарушении порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок и не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Оформление работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и факта прекращения трудового договора (увольнения) двумя отдельными приказами не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Приказом директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23 ноября 2018 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" трудовой договор с истцом не прекращался, работодатель данным приказом лишь оформил своё решение о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Издание приказа от 23 ноября 2018 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жарикова В.В. является по существу реализацией приказа 23 ноября 2018 г. N и не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику не имеют правового значения, поскольку данные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.