Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2347/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова Сергея Николаевича к Трифонову Виктору Ивановичу и Брояну Темуру Гасановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Смоляков С.Н. обратился в суд с иском к Трифонову В.И. и Брояну Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в арендованном им у ответчиков нежилом помещении хранилось принадлежащее ему на праве собственности оборудование (всего 32 наименования) общей стоимостью "данные изъяты" руб. Указанное оборудование ответчики без законных оснований удерживают и отказываются возвратить под предлогом наличия задолженности по арендной плате. Изменив в ходе судебного разбирательства предмет исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере стоимости утраченного оборудования в сумме "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Титаренко М.А. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом факта сохранности спорного оборудования; нарушение процессуальных прав истца, выразившихся в невручении ему копии ходатайства ответчиков, в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания с целью привлечения специалиста. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судами доказательствам по делу, выражает сомнение в достоверности результатов осмотра оборудования, произведенного судом по месту его нахождения. Поскольку оборудование не было возвращено истцу, суды, отказав в удовлетворении исковых требований, лишили истца права на судебную защиту.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Броян Т.Г. является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", помещения которого на основании устной сделки были предоставлены истцу в пользование.

Смоляков С.Н. приобрел по договору купли-продажи от 25.03.2015 полиграфическое и офисное оборудование стоимостью "данные изъяты" руб. и разместил его в указанных нежилых помещениях.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на утверждении истца, что названное оборудование незаконно удержано ответчиками, возможность его истребования в натуре утрачена.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности, утрачено в результате действий ответчиков, лежит на Смолякове С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что оборудование не утрачено, сохранилось в неизменном виде, было осмотрено судом по месту его нахождения и установлено его соответствие с перечнем оборудования, относительно которого заявлены требования истца, о чем составлен протокол осмотра доказательств (л.д.130), при этом истец уклоняется от его получения, а со стороны ответчиков отсутствуют недобросовестные действия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия правового основания для взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества, поскольку оно сохранилось в неизменном виде, права истца не нарушены.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 13.05.2019, в ходе которого судом был произведен осмотр спорного имущества, он имел возможность заявить свои возражения и замечания, оспорить соответствие представленного для осмотра имущества либо наличие в нем недостатков. Однако представитель истца от участия в осмотре отказался без уважительных причин.

При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, связанных с идентификацией оборудования, проверкой его качества, по ходатайству истца или его представителя могла быть назначена судебная экспертиза, однако с соответствующей просьбой к суду истец или его представитель не обращались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Т.Ю.Чунькова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.