Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2353/2019

 

N 88-1553/2019

г. Кемерово 31 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-5/2019 (22MS0006-01-2018-002480-45) по иску Харламовой О.Е, Харламовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис", Гаврилову С.И. о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г.

установил:

Харламова О.Е. и Харламова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, ООО УК "Базис"), Гаврилову С.И. о возмещении ущерба в размере 13 394 руб. (по 6 697 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в равных долях, каждому из истцов принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры. Указанный жилой дом находится на обслуживании у ООО УК "Базис". 14 мая 2018 года произошло затопление квартиры истцов, составлен акт. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула от 25 апреля 2019 г. исковые требования Харламовой О.Е. и Харламовой А.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО УК "Базис" в пользу истцов в равных долях сумма ущерба в размере 13 394 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 7 197 руб, судебные расходы в размере 7 232 руб, всего 28 823 руб. (по 14 411 руб. 50 коп в пользу каждого истца).

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 10 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО УК "Базис" подана кассационная жалоба, в которой оно ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. В обоснование кассационной жалобы указывает, на несогласие с выводами суда о наличии вины ООО УК "Базис" и о ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с самовольным переоборудованием истцами батарей, а также неправомерным отнесением судом радиаторов к общему имуществу жильцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и обеспечению соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 16 приведенных Правил, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечаю перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, истцы Харламова О.Е. и Харламова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", каждому из которых принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности соответственно. Собственником квартиры N до по "адрес" является Гаврилов С.И, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляется ООО УК "Базис". 14 мая 2018 года произошло подтопление квартиры N в результате порыва радиатора отопления в квартире N, расположенной этажом выше. Актом осмотра квартиры N составленным с участием мастера "данные изъяты" приведен перечень необходимых ремонтных работ. Ответчик не согласился с произведенным осмотром, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в "данные изъяты" Согласно заключению судебной экспертизы N от 29.03.2019 "данные изъяты" при проведении экспертизы установлено, что стоимость затрат по восстановительному ремонту в спорной квартире составляет 13 394 руб. Причиной затопления в экспертном заключении указан отрыв направленного металла орт металла стального штампованного листа и вздутия панелей радиатора отопления в квартире N послужил коррозийный износ металла внутри прибора отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, а также неверном отнесении радиатора отопления к общему имуществу и возложении ответственности за последствия скрытых дефектов нестандартного радиатора на ответчика были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Следовательно, доводы ООО УК "Базис" изложенные в кассационной жалобе являются не состоятельными и направленными на иное толкование норм материального права, ошибочными и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.

 

Судья И.А. Конарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.