Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2441/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н..

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2018-005590-18 по иску Димитренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (ИНН 2443046142, ОГРН 1152443001226) о признании недействительным условия договора, расторжении договора оказания услуг, взыскания оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, установила

Димитренко А.В. обратился с иском к ООО "Бизнес Центр Ачинск" о признании недействительным пункта 8.2. и расторжении договора от 12 августа 2018 г. N12-08/2018 РЕ на выполнение сантехнических работ, взыскании 43000 руб, в том числе 21500 руб. уплаченного аванса, 21500 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы, со ссылками на статьи 453, 702 ГК РФ, статьи 1, 15, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 27, пункты 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда от 12 августа 2018 г. N12-08/2018 РЕ на выполнение сантехнических работ, ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, претензий к заказчику о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, не предъявил.

Ответчик иск не признал, указав, что его обязательство по отношению к обязательству истца, которые последний не выполнил, являлись встречными, следовательно, истец не вправе требовать исполнения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.2 договора и расторгнут договор оказания услуг N 12-08/2018 РЕ от 12 августа 2018 г. С ООО "Бизнес Центр Ачинск" в пользу Димитренко А.В. взыскано оплаченная по договору сумма 21500 руб, неустойка в сумме 21500 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 23000 руб, всего - 69000 руб... В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ООО "Бизнес Центр Ачинск" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела; судом не достаточно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения конкретного спора; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 716 ГК РФ, Закон защите прав потребителей и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 328 ГК РФ; ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14 января 2019 г.; протокол судебного заседания от 10 января 2019 г. подписан не установленными лицами; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. подписано не установленными лицами, а также отсутствует разъяснение порядка и сроков обжалования судебного акта.

Приобщённые к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть рассмотрены судом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в отношении заявителя - ответчика по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 716 ГК РФ, статьями 13, 15, 27, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом, исходил из того, что между сторонами 12 августа 2018 г. заключен договор N 12-08/2018 РЕ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес" в объеме и стоимостью, утверждаемых спецификацией, срок начала работ - от 20 августа 2018 г. (согласовывается с соседями), срок завершения работ - определяется согласно спецификации.

Истец произвел оплату за выполнение сантехнических работ в сумме 21500 руб. Ответчик к выполнению работ по договору в согласованный сторонами срок не приступил, доказательств возникновения не зависящих от него как подрядчика обстоятельств, препятствовавших исполнению условий договора, не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей Димитренко А.В. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать неустойку по правилам части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 21500 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, а также штраф - 23000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 8.2 договора N 12-08/2018 РЕ от 12 августа 2018 г, поскольку договор оказания сантехнических услуг в жилом помещении заключен Димитренко А.В. как физическим лицом, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор о расторжении договора оказания услуг не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поэтому оспариваемое условие договора прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для вмешательства в данную судом первой инстанцией оценку представленным доказательствам, а также отклонив довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 января 2019 г.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в которых заказчиком выступает истец как гражданин, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал на распространение на данные правоотношения норм Закона защите прав потребителей, так как истец приобретал работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17), обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере договора подряда не относятся.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данном случае не обоснованы, в том числе в связи с установленным судом фактом направления истцом ответчику претензии о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которая ответчиком была получена, но оставлена без ответа.

Доводы заявителя, что в данном случае не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права. Указанный штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, буквально толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в нарушении обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, установив при этом, что выполнение ответчиком работ по условиям договора не было обусловлено совершением истцом предварительных действий, какие-либо препятствия для выполнения ответчиком работ из обстоятельств дела не усматриваются, соответствующие уведомления истцу, в том числе о приостановлении работ ответчиком не направлялись.

В связи с указанным доводы заявителя, что суд не применил положения статьи 328 ГК РФ, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Доводам заявителя о не извещении его времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 января 2019 г, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113, части 3 статьи 157 ГПК РФ, нет оснований.

Из протокола судебного заседания, в котором 10 января 2019 г. судом объявлен перерыв до 14 января 2019 г, следует, что он подписан судьей, рассматривающим дело по первой инстанции Ирбеткиной Е.А. 14 января 2019 г, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Доводы заявителя относительно подписания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. неизвестными лицами, опровергаются текстом определения, в котором указан состав судей судебной коллегии, который соответствует составу суда, указанному в протоколе от 24 апреля 2019 г.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ). Указание в апелляционном определении на порядок и срок его обжалования в силу статьи 329 ГПК РФ не является обязательным и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, связанные с иной оценкой обстоятельств, выводы суда в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию по результатам рассмотрения жалобы и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" за подачу кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи С.В. Вульферт

Е.В.Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.