Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-245/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0010-01-2018-001846-94 по исковому заявлению Куц П.С. к индивидуальному предпринимателю Агрызкину М.Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Агрызкина М.Н. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Агрызкина М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куц П.С. (далее - Куц П.С.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агрызкину М.Н. (далее - ИП Агрызкин М.Н.) о защите прав потребителей. Истцом заявлено, что приобретенный товар у ИП Агрызкина М.Н. - лодочный мотор стоимостью 85 000 рублей, оказался ненадлежащего качества, что обнаружено в пределах гарантийного срока, он имеет право отказаться от договора. Кроме этого, указал о нарушении его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре от продавца. Направленная в адрес продавца претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. По составлению претензии ему были оказаны юридические услуги стоимостью 7 500 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 г. исковые требования Куц П.С. к ИП Агрызкину М.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП Агрызкина М.Н. в пользу Куц П.С. взысканы денежные средства, уплаченные за подвесной лодочный мотор в сумме 85 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг 7 500 рублей, всего: 142 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Агрызкина М.Н. компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей Куц П.С. отказано.

С ИП Агрызкина М.Н. в пользу ООО "РАЭК" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 11 712 рублей, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Агрызкин М.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что не мог представить в судебное заседание доказательства вручения истцу инструкции к мотору на русском языке, а также доказательства доведения до него информации о гарантии изготовителя при продаже мотора, поскольку эти документы были вручены Куц П.С. при продаже товара.

От Куц П.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе судебные постановления.

В судебном заседании Агрызкин М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Куц П.С. в марте 2018 г. заказал двухтактный подвесной лодочный мотор у ИП Агрызкина М.Н. При оформлении заказа продавец пояснил покупателю, что мотор будет приобретён у официальных дилеров, между тем, никакие подтверждающие документы истцу предоставлены не были. Договор купли-продажи в виде отдельного документа между Куц П.С. и ИП Агрызкиным М.Н. не заключался. Куц П.С. забрал мотор ДД.ММ.ГГГГ и оплатил за товар полную стоимость в сумме 85 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток в товаре в виде нефункционирования системы охлаждения. В этот же день товар сдан продавцу ИП Агрызкину М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Куц П.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неисправный товар, в ответе на которую ответчик указал, что лодочный мотор находится в исправном техническом состоянии, и его необходимо забрать по указанному в претензии адресу.

Согласно заключению технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "РАЭК", назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования мотор является исправным. В результате проведённых исследований дефекты (или повреждения) мотора не обнаружены. Данный мотор подвергался ремонту - выполнялось снятие/установка нижнего кожуха мотора, определить полный перечень ремонтных работ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответчиком суду представлен акт осмотра спорного мотора, составленный сертифицированным специалистом И.Г. Беляевым, который осуществлял снятие/установку нижнего кожуха мотора в ходе указанного осмотра. Претензий и нареканий по мотору выявлено не было.

Судами установлено, что с учетом мощности спорного мотора в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не требовалось обязательного составления договора купли-продажи в виде отдельного документа между истцом и ответчиком, мотор находится в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем, разрешая заявление Куц П.С. о нарушении его прав как потребителя о получении необходимой и достоверной информации о товаре, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу инструкции к указанному лодочному мотору на русском языке, а также что до истца не доведена информация о гарантии изготовителя при продаже данного мотора, которая возникает только после регистрации изделия в Mercury Marine (л.д.51).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам её доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Суды сделали правильный вывод, что предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечёт наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно пункту 28 Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 стать 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суды пришли к выводу, что среди имеющихся в материалах дела доказательств не имеется документов, содержащих подпись истца, удостоверяющую исполнение продавцом обязанностей, по предоставлению информации о товаре, предусмотренных вышеперечисленными нормами материального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания по настоящему спору, вытекающему из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем, обоснованно, возложили обязанность по представлению доказательств на ответчика, пришли к правильному выводу о том, что непредоставление ответчиком истцу надлежащей информации о товаре не сформировало у Куц П.С. правильного мнения относительно качества товара и его потребительских свойствах, что привело к обращению истца в органы Роспотребнадзора и свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что истцу предоставлена полная и необходимая информация о товаре, доведена информация о гарантии изготовителя, являются необоснованным, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций в виде возражений на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 г. кассационную жалобу Агрызкина М.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судья Н.Г. Умыскова

 

Судья С.Г. Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.