Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2466/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2019-000313-54 по иску Кузнецова Ю В. к акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Новый город" об изменении условий договора участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, по кассационной жалобе представителя Кузнецова Ю В. - Муклинова С.Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее АО "ФСК "Новый город"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "ФСК Новый город" заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому дольщику будет предоставлен объект по адресу: "адрес", блок-секция N, строительный номер "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с балконом площадью "данные изъяты" кв.м.

Цена данного договора определена в "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен передаточный акт, в котором истцом отмечены замечания о нарушении обязательных требований технических регламентов и несоответствии объекта требованиям проектной документации, условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков путем устройства полов с применением звукоизоляционных материалов, устройства межквартирных стен с применением звукоизоляционных материалов, замены оконных блоков на оконные блоки класса А1 по показателю приведенного сопротивления теплопередаче изделия, устранения замечаний по оштукатуриванию стен, замены гидроизоляции полов в санузлах с устройством стяжки, выполнения мероприятий по шумовой изоляции трубопроводов, замены подводки пластиковых трубопроводов к отопительным приборам, замены материалов электрических сетей на материалы, соответствующие требованиям ГОСТ, замены входной двери; о разработке плана мероприятий по оповещению всех потребителей и службы государственного надзора о выявленных нарушениях обязательных требований технических регламентов; о признании приложения N к договору ничтожным в части пункта, предусматривающего полную оплату общей площади балкона; об уменьшении цены договора с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, об оплате суммы уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" руб, об оплате убытков за составление технического паспорта на квартиру в размере "данные изъяты" руб, об оплате неустойки за неисполнение требования по устранению недостатка в виде несоответствия требованиям технического регламента в размере "данные изъяты" руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты удовлетворения требования; о внесении изменений в п.2.2.1. договора; о внесении изменений в п. 1 передаточного акта; об оплате неустойки за неустранение недостатков в размере цены договора в сумме "данные изъяты" руб.; об оплате убытков в виде аренды квартиры в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц,

начиная с ДД.ММ.ГГГГ г..по дату устранения недостатков. Требования истца застройщиком были проигнорированы, в связи с чем, он обратился в службу технической инвентаризации для составления технического паспорта, согласно которому площадь квартиры с учетом балкона составила "данные изъяты".м. Вместе с тем, по условиям п.2.2.1. договора застройщик обязал участника оплатить стоимость квартиры из расчета "данные изъяты".м, что на "данные изъяты".м. больше фактически переданной площади. С учетом изложенного истец просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ФСК Новый город" и Кузнецовым Ю.В, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, взыскать с АО "ФСК Новый город" в пользу Кузнецова Ю.В. сумму уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" руб, взыскать убытки за составление технического паспорта на квартиру в размере "данные изъяты" руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку за неустранение недостатков в размере "данные изъяты" рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 г. цена договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ФСК Новый город" и Кузнецовым Ю.В, уменьшена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.; с АО "ФСК "Новый город" в пользу Кузнецова Ю.В. взыскана сумма уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" руб, денежные средства за составление технического паспорта в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении иных требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ФСК "Новый город" в пользу Кузнецова Ю.В. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в указанной части принято новое решение, которым с АО "ФСК Новый город" в пользу Кузнецова Ю.В. взысканы неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".; штраф в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2019 г. исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019 г, указано о взыскании с АО "ФСК Новый город" в пользу Кузнецова Ю.В. штрафа в размере "данные изъяты" коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе представителем Кузьмина Ю.В. - Муклиновым С.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что допустимые отклонения в размерах помещений предусмотрены СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", у истца возникло право требовать уменьшения цены договора; условие договора о том, что отклонения фактической площади всех помещений не более чем на 1% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения являются допустимыми и не влекут изменение цены договора ничтожны в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условие договора, предусматривающее полную оплату стоимости балкона ущемляет права потребителя и противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем цена договора должна быть уменьшена на "данные изъяты" руб. По мнению, кассатора, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку условия договора освобождают ответчика от выполнения требований технических регламентов, регулирующих вопросы качества, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы в данных правоотношениях; оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.В. (дольщик) и ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, характеристики объекта изложены в приложении N к настоящему договору, входящего в состав блок-секции N (далее ? многоквартирный дом), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадь земельного участка - "данные изъяты".м, кадастровый номер земельного участка N, площадь земельного участка - "данные изъяты".м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: местоположение дома: "адрес", блок - секция N, строительный номер квартиры - N в блок - секции N, представляющей 9-этажное здание со встроенными нежилыми помещениями с подвалом; общая площадь квартиры - "данные изъяты".м. Балкон составляет "данные изъяты" кв.м. По настоящему договору общая площадь балкона оплачивается полностью и включается в общую стоимость договора. "адрес" квартиры - "данные изъяты" кв.м. Площадь кухни - "данные изъяты".м. Количество жилых комнат - 3. Санузел раздельный. Площадь ванной комнаты - "данные изъяты".м, площадь туалета - "данные изъяты".м. Квартира находится на "данные изъяты" этаже, предоставляется с черновой отделкой согласно приложению N к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора стороны допускают, что в результате проведения строительно-монтажных работ площадь объекта может измениться (увеличиться или уменьшиться). Допустимым считается отклонение фактической площади всех помещений объекта от всей площади, указанной в настоящем договоре и в приложениях к нему (проектной площади), не более, чем на 1% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что не влечет изменения цены договора (допустимая погрешность).

В случае, если отклонение площади объекта от проектной площади объекта составит более 1% в сторону увеличения - дольщик обязуется оплатить застройщику дополнительно возникшую площадь в порядке, предусмотренном п. 5.4 настоящего договора.

В случае, если отклонение площади объекта от проектной площади объекта составит более 1% в сторону уменьшения - застройщик обязуется вернуть денежные средства дольщику за разницу площадей в порядке, предусмотренном п. 5.5 настоящего договора.

В случае, если фактическая площадь объекта меньше проектной, а само уменьшение площади вышло за рамки установленной допустимой погрешности (п. 4.2 договора) застройщик в течение 30 календарных дней с момента обнаружения данного факта обязан возвратить дольщику сумму денежных средств, составляющих разницу квадратных метров, уменьшенную на площадь, составляющую допустимую погрешность в 1%. При расчете разницы квадратных метров принимается стоимость квадратного метра, действующая на момент последней оплаты цены договора или ее части (п. 5.5 договора).

В соответствии п. 7.1 договора, окончательная площадь объекта по настоящему договору уточняется в соответствии с итоговыми замерами, проведенными специалистами компетентных организаций (МУП БТИ г. Иркутска или иных) в соответствии с действующими СНиП и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.1 договора, дольщик обязался оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта, устанавливаемой в соответствии с приложением N к настоящему договору. Цена 1 кв.м. всей площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет "данные изъяты" руб.

Дольщик обязался произвести уплату части цены договора в размере "данные изъяты", что соответствует взносу за "данные изъяты".м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. обязался оплатить согласно графику, приведенному в Приложении N к договору, за счет средств целевого кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24.

Передаточный акт законченного строительством объекта был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту застройщик передал, а дольщик принял "адрес", расположенную на 7 этаже по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.; квартира принята дольщиком с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование в котором указал среди прочего, что размер спорной квартиры (с учетом балкона) составляет "данные изъяты".м, что существенно меньше, чем размер квартиры, оплаченной истцом согласно договора долевого участия, в том числе превышает предусмотренную договором погрешность площади в 1%, и потребовал уменьшить цену договора, возвратить ему суммы уменьшения цены договора, оплатить неустойку за неисполнения требований по устранению недостатка, оплатить неустойку за неустранение недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 166, 167, 168, 421, 424, 432, 450, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 4, 5, 7, 8 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации 23 июня 2003 г. N 109, Инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, Сводом правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" СП 118.13330.2012, утвержденным Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установлением в договоре цены за 1кв.м. площади жилого помещения без разделения цены его отдельных частей, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности искового требования о признании ничтожным условия договора об установлении договорной цены за 1кв.м, включая стоимость балкона. Кроме того, суд установил, что разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение площади, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб, а в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 395, 401, 1102, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика АО "ФСК Новый город" в пользу Кузнецова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. п. 1, 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора ввиду превышения установленной условиями договора погрешности фактической площади жилого помещения относительно проектной, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о признании ничтожным условия договора об установлении договорной цены за 1кв.м, включая стоимость балкона и с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав Кузнецова Ю.В. как потребителя и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены требования истца об уменьшении цены договора, возврате суммы уменьшения цены договора. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленной им суммы; определилразмер денежной компенсации морального вреда, причиненного Кузнецову Ю.В. и взыскал в его пользу штраф.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Признание недействительным условия договора, предусматривающего допустимость отклонения фактической площади всех помещений не более чем на 1% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку такое требование не заявлялось истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом было заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, которое было рассмотрено судом; нормы материального права при его рассмотрении были применены правильно.

Довод кассационной жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего полную оплату стоимости балкона, основан на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" не подлежал применению при рассмотрении данного спора.

Суд не усмотрел оснований для взыскания, предусмотренной ст. 7 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, поскольку указанной статьей предусмотрены гарантии качества объекта долевого строительства, в то время в обоснование исковых требований истец не ссылался на ненадлежащее качество переданного ему объекта долевого участия.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Ю.В. - Муклинова С.Х. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.