Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2558/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.

рассмотрел материал N 2-3791/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-3791/2010 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко Людмилы Петровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Филатовой О.С. на определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. и на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2019 г, установил:

15 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-3791/2010 о взыскании с Ткаченко Людмилы Петровны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по договору кредитования N от 11 января 2008 г. в размере 282465 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту -241079, 73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 34853, 67 рублей, проценты за просрочку возврата кредита - 6532, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 3012, 33 рублей, всего 285477 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 01 августа 2018 г. произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бастион" по гражданскому делу N2-3791/2010 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко Людмилы Петровны задолженности по кредитному договору.

6 марта 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось к мировому судье судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-3791/2019 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко Людмилы Петровны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании с Ткаченко Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" денежной суммы в размере 230739 рублей 58 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу N 2-3791/2010 от 15 апреля 2010 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Филатова О.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бастион" об индексации присужденных сумм, взыскав с Ткаченко Людмилы Петровны 230739, 58 рублей в качестве индексации присужденной судебным приказом денежной суммы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка N119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ N2-3791/2010 о взыскании с Ткаченко Людмилы Петровны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по договору кредитования N от 11 января 2008 г. в размере 282465, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012, 33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бастион" по судебному приказу N2-3791/2010 от 15 апреля 2010 г.

Разрешая заявление об индексации присужденных сумм, мировой судья, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия в отношении должника Ткаченко Л.П. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-3791/2010 от 15 апреля 2010 г, а также доказательств размера задолженности на дату представленного в заявлении расчета - 31 декабря 2018 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Ткаченко Л.П. денежной суммы в размере 230739, 58 рублей в качестве индексации присужденной по судебному приказу N 2-3791/2010 от 15 апреля 2010 г. денежной суммы.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель привел в нем расчет суммы индексации, а также представил к заявлению копии доверенности представителя, учредительных документов.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей заявителю в письменном виде (извещение от 27 марта 2019 г.) разъяснена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

На заявителя мировым судьей возложена обязанность представить в судебный участок N 119 Кировского района г. Иркутска по адресу: "адрес", к дате судебного заседания следующие доказательства: сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов; иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Почтовым уведомлением N подтверждается факт заблаговременного получения заявителем требования мирового судьи о представлении доказательств - 8 апреля 2019 г.

Между тем заявитель указания мирового судьи об обязанности представить доказательства в подтверждение доводов и оснований заявленного требования не принял во внимание, требование судьи не исполнил. К мировому судье с ходатайством об оказании содействия в представлении и истребовании доказательств заявитель не обратился.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая недоказанность заявителем наличия в отношении должника Ткаченко Л.П. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-3791/2010 от 15 апреля 2010 г, а также доказательств размера задолженности на дату представленного в заявлении расчета- 31 декабря 2018 г, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Ткаченко Л.П. денежной суммы в размере 230739, 58 рублей в качестве индексации присужденной по судебному приказу N 2-3791/2010 от 15 апреля 2010г. денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, о том, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права.

Отсутствие в законе определенных требований при подаче заявления в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности стороны представить по требованию суда доказательства в обоснование заявленных требований и доказыванию обстоятельств заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.

В данном случае, мировой судья разъяснил заявителю о необходимости представления сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника, о фактическом исполнении должником судебного приказа и документов, подтверждающих наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Иркутской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, так как фактически ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не содержат, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Филатовой О.С. - без удовлетворения.

 

Судья: М.В. Лавник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.