Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2606/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2016-000522-09 по иску Антоновой Юзефы Алексеевны, Леус Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны к администрации "адрес", ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя администрации "адрес" Бочкарева О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации "адрес", ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 780 кв.м, фактически владели и пользовались квартирами N и N в указанном доме.

Администрацией "адрес" незаконно, без учета прав истцов земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен на праве аренды и постоянного (бессрочного) пользования ГУВД "адрес" без соблюдения процедуры изъятия земельного участка. ГУВД "адрес" самовольно в июле 2006 года произвело снос домовладения без предоставления собственникам иных жилых помещений, чем истцам причинен ущерб.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с администрации "адрес", ГУ МВД России по "адрес", МВД России по "адрес", Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по "адрес" убытки в счет возмещения стоимости незаконно изъятого у собственников земельного участка N, общей площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес" в "адрес", а также квартир N и N по вышеуказанному адресу: в пользу Антоновой Ю.А. - 5 619 497 рублей 20 копеек, в пользу Леус Н.М. - 2 809 748 рублей 60 копеек, в пользу Баховой С.А - 2 809 748 рублей 60 копеек.

Взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Антоновой Ю.А. - 1 500 000 рублей, в пользу Леус Н.М. и Баховой С.А. - по 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой Ю.А, Леус Н.М, Баховой С.А. удовлетворены частично.

Взыскано с администрации "адрес" в пользу Антоновой Ю.А. 2 660 318 рублей 80 копеек, в пользу Леус Н.М. 1 330 159 рублей 40 копеек, в пользу Баховой С.А. 1 330 159 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по спорам с участием тех же лиц и о том же предмете. Также указывает, что судом на администрацию "адрес" возложена обязанность возместить убытки, причиненные действиями иных лиц - ООО "Поксар" и ФАУГИ "адрес", не принят во внимание приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные акты, которыми установлено лицо, виновное в причинении истцам убытков. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов, зарегистрировавших права на домовладение и земельный участок после сноса дома, на то, что оспариваемый судебный акт нарушает единство судебной практики. Выражает несогласие с размером ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. (супруг Антоновой Ю.А.) приобрел 6/21 долей домовладения, находящегося в "адрес". Указанные доли состояли из двух одноэтажных жилых домов, один из которых шлакобетонный, другой каркасный.

После смерти Антонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Ю.А. оформила право собственности на 1/2 доли в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное в период брака. Право собственности на 1/2 доли принадлежащей Антонову А.А. 6/21 доли домовладения на основании наследования по закону было оформлено на Антонову Ю.А. и Бахову С.А. Полученную по наследству долю Антонова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подарила Губиной (Леус) Н.М.

Фактически истцы занимали четырехкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м, жилой площадью 32, 6 кв.м, расположенную в одноэтажном жилом шлакобетонном доме (литера АЗ) с жилым шлакобетонным пристроем (Литера А6) и холодным пристроем из шпалы (Литера а6); а также "адрес" по тому же адресу, общей площадью 39, 5 кв. м, в том числе жилой - 28, 8 кв.м.

На основании решений Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении из домовладения по "адрес" в "адрес" квартир 1, 3, 4, 5 режим долевой собственности на указанное домовладение прекращен. Земельный участок площадью 780 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам как общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в пользовании истцов находились надворные постройки сарай (Г9), сарай (ГН), навес (Г 13), уборная (Г 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцами получены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым право собственности на "адрес" в "адрес" и на земельный участок площадью 780 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано за Антоновой Ю.А. на 1/2 доли в праве, за Баховой С.А. - 1/4 доли в праве, Губиной Н.М. - 1/4 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" за N-арх принято распоряжение "О предоставлении ГУВД "адрес" земельных участков", в соответствии с которым в аренду на три года ГУВД "адрес" передан земельный участок площадью 2385 кв.м для строительства десятиэтажного жилого "адрес" со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ ГУВД "адрес" администрацией города выдано разрешение N на строительство названных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, ранее предоставленные ГУ МВД по "адрес". Указанные земельные участки предоставлены в аренду на три года ООО "Поксар", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением ФАУГИ по "адрес" и ООО "Поксар" заключен договор аренды указанного земельного участка.

Администрацией "адрес" внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство N2 443 от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования застройщика.

В период с середины июня до ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Поксар" жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес" был разобран.

ДД.ММ.ГГГГ фирме ООО "Поксар" администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства второй очереди многоэтажного жилого дома по "адрес" - "адрес" (почтовый адрес: "адрес" "г").

Приговором мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Поксар" Остапчук В Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Кроме того, данным приговором установлено, что в результате незаконного указания Остапчука В.Д. работники разобрали жилой дом, принадлежащий истцам.

На основании решений Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам оказано в удовлетворении требований к ООО "Поксар" о предоставлении в собственность жилого помещения.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что решения о сносе жилого "адрес" администрацией "адрес" не принималось, данное жилье в установленном пооядке органами местного самоуправления, государственной власти субъекта Российской Федерации ветхим либо аварийным не признавалось.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что с 2002 года они являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке по адресу: "адрес", однако в 2006 году указанное домовладение было незаконно снесено, при этом не была соблюдена процедура изъятия земельного участка, в том числе собственникам домовладения не было предоставлено взамен иное жилье, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов убытки в счет возмещения стоимости незаконно изъятых объектов недвижимости, а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку жилой дом и возможность использования земельного участка утрачена истцами по вине ООО "Поксар", причинно-следственная связь между принятыми администрацией города актами и утратой истцами имущества в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования к администрации "адрес", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что администрация "адрес" как исполнительный орган местного самоуправления, предоставляя ГУВД "адрес", а затем ООО "Поксар" земельный участок для строительства многоэтажного дома, обязана была обеспечить переселение граждан из снесенного дома путем выкупа у истцов жилого помещения.

Установив, что передавая спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома и выдавая разрешение на его строительство, администрацией "адрес" не был разрешен вопрос изъятия находящихся в собственности истцов квартир, судебная коллегия частично удовлетворила требования Антоновой Ю.А, Леус Н.М, Баховой С.А, взыскав с администрации "адрес" в пользу каждого из истцов убытки в счет возмещения стоимости принадлежащего им недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением его места проживания, временным пользованием, иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрацией "адрес" процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении истцов Антоновой Ю.А, Леус Н.М, Баховой С.А. была нарушена. В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена. Принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения в результате распорядительных действий администрации "адрес" были фактически изъяты из их владения без предоставления равноценного возмещения.

В связи с несоблюдением органом местного самоуправления установленной законом процедуры суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления прав истцов путем взыскания с администрации "адрес" в их пользу убытков, выразившихся в лишении истцов права пользования жилыми помещениями и земельным участком под ними.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела вывод судебной коллегии о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать администрацию "адрес", является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые ранее судебные акты по спорам с участием истцов, а также приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Определяя размер компенсации за жилое помещение, судебная коллегия исходила из площади, указанной в материалах БТИ, согласно которым общая площадь принадлежащих истцам и уничтоженных жилых помещений составляет 85, 4 кв.м ("адрес" - 45, 9 кв.м + "адрес" - 39, 5 кв.м).

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе в части стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по "адрес", а также стоимости доли каждого из истцов на земельный участок, находящийся под домовладением, судебная коллегия определилако взысканию размер причиненных истцам убытков: 2 660 318 рублей 80 копеек в пользу Антоновой Ю.А. (2 246 190 рублей 80 копеек (рыночная стоимость квартир) + 414 128 рублей (рыночная стоимость доли земельного участка); 1 330 159 рублей 40 копеек в пользу Леус (Губиной) Н.М. (1 123 095 рублей 40 копеек (рыночная стоимость квартир) + 207 064 рубля (рыночная стоимость доли земельного участка); 1 330 159 рублей 40 копеек Баховой С.А. (1 123 095 рублей 40 копеек (рыночная стоимость квартир) + 207 064 рубля (рыночная стоимость доли земельного участка).

При этом судебная коллегия учла, что фактически на истцов как собственников многоквартирного дома приходилась часть земельного участка, пропорциональная доле в праве собственности на домовладение, а именно - 6/21 долей жилого дома, что соответствует 222, 86 кв.м, в процентном соотношении - 28, 6%. Судебная коллегия произвела расчет убытков из указанной пропорции, а не из предложенного истцами размера долей в праве на выделенную в натуре "адрес" земельный участок, на котором она расположена (Антонова Ю.А. - 1/2, Леус Н.М. и Бахова С.А. по 1/4), так как право собственности на выделенную в натуре квартиру в указанных долях оформлено уже после фактического сноса квартир и не соответствует долям в домовладении.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 780 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве доказательства размера доли в праве на земельный участок, поскольку оформлено после сноса многоквартирного дома, а право собственности истцов на весь земельный участок правоустанавливающими документами не подтверждено.

Расчет размера подлежащих возмещению убытков по состоянию на дату принятия судебного акта, а не на момент сноса строений, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с такой позицией суда основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доказательств неправильности произведенного расчета, иной стоимости объектов недвижимости ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с произведенным судом второй инстанции расчетом убытков у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации "адрес" было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.