Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2610/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2018-002226-29 по иску финансового управляющего Князевой О.С. к Антоновой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Князевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В.Вульферт, пояснения ответчика Антоновой Ю.Г, паспорт, судебная коллегия

установила

Финансовый управляющий Князевой О.С. Тюнин К.В. обратился в суд с иском к Антоновой Ю.Г. о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробец О.В. (ныне Князева О.С.) со своего счета ошибочно перечислила на счет Антоновой Ю.Г. 1000000 руб, которые предназначались для перевода Воробцу А.М.

На требование финансового управляющего о возврате денежных средств, ответчик не ответил.

Ответчик Антонова Ю.Г. иск не признала, заявив о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с судебными актами Князева О.С, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, рассмотрении иска по существу или направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не привлек к участию в деле действующего финансового управляющего Егорихина И.В.; судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности к заявленным требованиям финансового управляющего; не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления и о перерыве срока исковой давности. В исковом заявлении финансовый управляющий привлек заявителя третьим лицом, но не материальным истцом, судом не было вынесено определение о перемене процессуального статуса - с третьего лица на соистца, исковое заявление со стороны заявителя не подписано. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсные кредиторы Князевой О.С.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Антонова Ю.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой О.С. - без удовлетворения. В своих возражениях ответчик указывает на то, что статус финансового управляющего и Князевой О.С. неоднократно судом указывался; финансовый управляющий Егорихин И.В. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции был извещен, кроме того подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; судом правильно применены нормы закона о пропуске срока исковой давности, объективных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности - не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антонова Ю.Г. возражения на кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г. по делу N А27-8209/2017 в отношении Князевой О.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Тюнин К.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 г. (резолютивная часть от 18 апреля 2018 г.) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника, Князева О.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2018 г. финансовым управляющим Князевой О.С. утверждена Калинина А.В..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2019 г. финансовым управляющим Князевой О.С. утвержден Егорихин И.В.

При изучении финансовым управляющим документов, был обнаружен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N по которому Воробец О.В. (в связи с изменением фамилии и отчества в настоящее время - Князева О.С.) со своего счета, открытого в ОАО "МДМ-Банк", перечислила 1000000 руб. на счет Антоновой Ю.Г, открытый в этом же банке.

Поскольку, как указывает истец, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, никакой сделки, в связи с которой производилось перечисление денежных средств, не заключалось, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Финансовым управляющим должника Тюниным К.В. 15 ноября 2017г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, не получив ответ на которое, он обратился с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывал, что в ноябре 2007 г. ею в заем Князевой О.С. передан 1000000 руб. Заем ей возвращен 1 марта 2008 г. безналичным путем. В связи с тем, что с момента возврата займа прошло 10 лет, документы, подтверждающие заем, не сохранились. Также ответчиком в подтверждение того, что она имела материальную возможность предоставить заем в такой сумме, представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения, из которого следует, что Антоновой Ю.Г. за проданное ею помещение 29 ноября 2007 г. получено 11000000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, квалифицируя предъявленные финансовым управляющим должника требования в качестве взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, принял во внимание дату перечисления Князевой О.С. денежных средств Антоновой Ю.Г, указав на то, что начало течения срока исковой давности определяется по общим нормам гражданского законодательства, а не законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что иск заявлен финансовым управляющим от имени Князевой О.С, при этом не имеет значение, какой процессуальный статус данного лица указан в исковом заявлении, поскольку в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 40, статей 41, 42, 43, 148 ГПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2018 г. следует, что судом первой инстанции определен статус Князевой О.С. как материального истца. При этом, учитывая выше приведенные нормы, в том числе Закона о банкротстве, подписи на исковом заявлении от Князевой О.С. не требовалось.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Судами верно указано, что исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав и оценив в порядке статей 56, 57 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, указали на отсутствие оснований для применения перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) и для его восстановления (статья 205 ГК РФ).

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что десятилетний срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применен. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции), то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Выводы судов, что срок исковой давности следует исчислять с 1 марта 2008 г. и, соответственно, он является пропущенным, соответствует вышеуказанным нормам права и правовым позициям. Рассматривая спор, суды правильно определили характер спорного правоотношения и начало течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении своего права узнала Князева О.С, а не её финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2019 г.) по делу N А27-8209/2017 от должности финансового управляющего Князевой О.С. освобождена согласно ее заявлению Калинина А.В, утвержден финансовым управляющим - Егорихин И.В.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности принцип правопреемственности, существенных, юридически значимых последствий при смене финансового управляющего не наступает. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен обладать сведениями обо всех исках заявленных его правопредшественниками.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Само по себе наличие конкурсных кредиторов, не является безусловным основанием для их привлечения к участию в деле по искам к должнику. В интересах должника, кредиторов и общества обязан действовать добросовестно и разумно финансовый управляющий (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой О.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

 

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.