Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2615/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2018-001699-16 по исковому заявлению Мироненко О.В. к Ахунову Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, возврате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ахунова Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мироненко О.В. обратилась в суд с иском Ахунову Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, а также государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахуновым Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по цене 750 000 рублей, со сроком заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием о задатке. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости, Мироненко О.В. передала Сакович Т.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка. Ответчик неоднократно уклонялся от исполнения данного обязательства. Направленная истцом претензия в адрес ответчика, не удовлетворена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахунов Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на не предоставление истцом доказательств факта передачи денежных средства в виде задатка в связи с отсутствием расписки об этом и заключенного соглашения о задатке в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахуновым Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком площадью 2055 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с задатком, по цене "данные изъяты" рублей.

Этим же договором оформлено соглашение о задатке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из условий заключенного предварительного договора купли-продажи, установили, что предварительным договором купли-продажи оформлено соглашение о задатке, который передан истцом ответчику и не возвращен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 4 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок покупатель платит продавцу при подписании настоящего соглашения в качестве задатка (в счет оплаты) денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть уплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи имущества.

Пунктом 9 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения названного договора по вине продавца он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Указанные выше условия предварительного договора обоснованно учтены судами при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе спорной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При рассмотрении дела суды обоснованно приняли во внимание, что положения статьи 380 КГ РФ не содержат условий об ограничениях размера суммы задатка, а лишь предусматривает требование о письменной форме соглашения сторон о задатке, но не указывают, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в предварительный договор купли-продажи условия о задатке, что обоснованно учтено судами при рассмотрении спора.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судами установлено, что по условиям предварительного договора задаток истцом передан ответчику в сумме 30000 рублей, за неисполнение указанного предварительного договора ответственен продавец Ахунов Ш.Ш. в лице законного представителя Сакович Т.В, получившей задаток, и не вернувшей его Мироненко О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судья Н.Г. Умыскова

 

Судья В.Н. Соловьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.