Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2622/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0025-01-2019-000174-66 по иску Антипина С.Д, Антипиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст" о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить течь конденсата, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Антипина С.Д, Антипиной Г.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Антипин С.Д. и Антипина Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст" (далее ООО УК "Траст") о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить течь конденсата, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что в марте 2018 г. представителями ООО УК "Траст" была запенена и забита кирпичом вытяжка канализационной трубы. Все запахи дома приходились на 5 этаж, где проживает истец. Неприятные запахи стояли не только в квартире, но и в подъезде, что зафиксировано независимой комиссией с администрации города.

Считает, что указанные действия произведены ответчиком, поскольку самостоятельно запенить канализационную трубу из квартиры больше чем на 1, 5 метра невозможно, в чердак хода нет, так как ключи от замка на чердак находятся в ООО УК "Траст". Доступ посторонних лиц на чердак ограничен замком.

Ими были наняты работники, которые разобрали трубу вытяжки, канализаци, после чего выяснили, что труба была запенена, нашли обломки кирпичей в пене. Трубу нужного диаметра установить не было возможности, установили другую - меньшего диаметра, причину запахов устранили, остался конденсат, который льется по трубе к ним и в квартиру к соседям.

Больше 8 месяцев из-за сильного запаха в квартире они испытывали дискомфорт, нравственные и физические страдания.

Считают, что вред их здоровью умышленно нанесен управляющей компанией, запенившей вытяжку канализации.

Просили суд взыскать с ООО УК "Траст" компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, обязать ответчика ООО УК "Траст" устранить течь конденсата, заменив трубу на нужную диаметром, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1980 руб, расходы за ремонт трубы в размере 12 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 г, Антипину С.Д, Антипиной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Антипин С.Д. и Антипина Г.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Считают, что суд не оценил, представленные ими доказательства, подтверждающие, факт того, что канализационная труба их квартиры была запенена и забита кирпичом. Данные обстоятельства подтверждают причинение им моральных и нравственных страданий, а также вреда их здоровью.

Полагают, что ответчик управляет их многоквартирным домом без законных оснований, договор с ним никто из собственников не заключал.

Суды не учли, что управляющая компания не принимает заявок от них ввиду задолженности. Однако данная задолженность возникла по вине управляющей компании, которая начисляла плату за жилое помещение и коммунальные услуги на трех человек, в том числе на того, который в квартире не проживал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" и ООО "Управляющая компания Траст" 31 декабря 2015 г. заключили договор подряда на выполнение функций по обслуживанию жилых домов согласно перечню Заказчика.

Антипина Г.В. и Антипин С.Д, "данные изъяты", являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес".

Из акта обследования жилого помещения "данные изъяты" и общего имущества в многоквартирном доме, "данные изъяты", от 14 февраля 2018 г, составленного специализированной комиссией, в квартире отсутствует вентиляция, имеются запахи канализации.

В ходе обследования квартиры истцов, проведенного 30 октября 2018 г, установлено, что произведена замена канализационной трубы с чугунной на металлопластик с уменьшением диаметра. На трубе имеется конденсат. Ремонт проведен за счет средств собственников, без согласования. Вентиляционная решетка забита. Истцам было выдано предписание с требованием о восстановлении трубы прежнего диаметра, от получения которого они отказались.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты все необходимые и своевременные мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома, отсутствие в квартире истцов вентиляции связано с тем, что истцы самостоятельно произвели замену фановой трубы в туалете на трубу меньшего диаметра. В связи с чем, пришел к выводу о том, что права истцов не нарушены, доказательств причинения вреда их здоровью действиями ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла данных правовых норм следует, что основанием для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (некачественным оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества) со стороны ответчика и нарушением прав истцов, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассаторов о нарушении их прав незаконными действиями управляющей компании, в результате которых в санузле образуется конденсат, длительное время в квартире присутствовал запах канализации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств незаконности действий ответчика материалы дела не содержат.

Из акта осмотра квартиры от 30 октября 2018 г. следует, что в квартире истцов отсутствует вентиляция, они самостоятельно произвели замену фановой трубы в санузле на трубу меньшего диаметра, без согласования с управляющей компанией (л.д. 63). Антипиной Г.В. было выдано предписание о необходимости привести фановый стояк (восстановить прежний диаметр трубы) в соответствие с требованиями строительных норм и правил (л.д. 63-64), что ею не сделано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие в составе комиссии при осмотре квартиры истцов 30 октября 2018 г, подтвердили, что истцы самостоятельно заменили фановую трубу в санузле на трубу с меньшим диаметром. Факт проведения работ по замене фановой трубы на трубу с меньшим диаметром истцами не оспаривался.

С заявками по вопросу демонтажа старой трубы и монтажа новой трубы, истцы в управляющую компанию не обращались. Согласно представленному журналу заявки от них не поступали (л.д. 79-83).

Ссылки кассационной жалобы о том, что управляющая компания не принимала заявки от истцов ввиду наличия заложенности, выводы суда не опровергают. Наличие у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае правового значения не имеет. Истцы имели возможность обратиться в управляющую компанию с письменными обращениями в случае нарушения своих прав, чего ими не сделано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в квартире истцов вентиляции связано с заменой самими истцами трубы в санузле на трубу меньшего диаметра.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома, материалы дела не содержат.

Соответственно, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, а также возложения обязанности устранить течь конденсата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, функций по обслуживанию жилого дома по "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания Траст", на основании договор подряда, заключенного между "данные изъяты" и ООО "Управляющая компания Траст" 31 декабря 2015 г.

Доводы кассаторов о том, что представленные ими доказательства не получили оценки судов, опровергаются материалами дела.

Представленные истцами в подтверждение своих доводов фотоснимки без указания даты и времени съемки, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Иные доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина С.Д, Антипиной Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.