Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2656/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соловьев В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе города Омска от 10 января 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 28 августа 2019 года, установил:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 09.04.2013 между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Решением суда от 19.03.2014 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2014, фактически задолженность уплачена 02.12.2015. Проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2014 по день его фактического возврата ответчик не уплатил, расчет процентов составляет "данные изъяты" которые Банк просил взыскать с ФИО1 Кроме того, Банк просил расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе города Омска от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 28.08.2019, исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности. Суд повторно разрешилтождественный спор, решение по которому было принято Советским районным судом города Омска 19.03.2014 и вступило в законную силу. Иск от имени Банка заявлен неуполномоченным лицом. Суд нарушил основополагающие принципы правосудия и правила оценки доказательств, посчитал установленными обстоятельства дела при отсутствии относимых и допустимых доказательств. Заявитель жалобы просит отменить вышеназванные судебные постановления по настоящему делу, в удовлетворении требований Банка отказать, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере "данные изъяты". на срок до 09.04.2015 под 31, 9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составляет "данные изъяты", который вносится 9 числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, включая требование о досрочном взыскании суммы кредита.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 19.03.2014, вступившим в законную силу 13.05.2014, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме "данные изъяты", расчет выполнен по состоянию на 18.02.2014.

По настоящему делу Банком отыскивается задолженность по процентам за пользование кредитом за последующий период времени- с 18.02.2014 по день фактического возврата кредита 02.12.2015, в связи с чем доводы заявителя жалобы о тождественности спора, наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Банк обратился в суд с настоящим иском 25.10.2018.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что заочным решением суда от 19.03.2014 было удовлетворено требование Банка о досрочном взыскании кредита, в связи с чем график его погашения при исчислении срока исковой давности во внимание не принимается.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2015 (даты фактического возврата кредита), Банк обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод судов об исчислении срока исковой давности со дня фактического возврата кредита не соответствует нормам материального права.

Как видно, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму кредита за последующие периоды времени, следует исчислять с момента неисполнения требования банка об уплате процентов.

Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела видно, что требование об уплате процентов было предъявлено Банком 25.08.2018 и фактически вручено ФИО1 01.10.2018 (л.д. 15-17) и содержало срок его исполнения- 5 календарных дней. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 07.10.2018, и к моменту обращения Банка в суд с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, допущенная судами ошибка при применении норм материального права об исчислении срока исковой давности не привела к принятию неправильных по существу судебных постановлений.

Верно установив обстоятельства спора, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, срок исковой давности по требованию не истек, применив положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период фактического пользования кредитом по день его возврата Банку, а также о расторжении кредитного договора.

Размер задолженности Жирновой И.В. по процентам вопреки доводам жалобы подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 16). Данный расчет оценен судами и признан достоверным, контррасчет заемщиком не представлен.

Исковое заявление от имени Банка подано представителем при наличии надлежащих полномочий, изложенных в доверенности (л.д.23).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 10 января 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

 

Судья В.Н. Соловьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.