Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2674/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2018-005310-87 по иску Штерна Филиппа Вадимовича к Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" о признании недействительным протокола президиум РОО "ТОФК" от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Штерна Филиппа Вадимовича на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Штерна Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" - Тимкина В.Ю. и Теряева В.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штерн Ф.В. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (далее РОО "ТОФК"), в котором просил признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что протокол Президиума не соответствует требованиям законодательства в сфере корпоративных правоотношений и Уставу РОО "ТОФК". Он не был приглашен на собрание, не принимал в нем участия. Нарушена процедура созыва Президиума, на заседании Президиума отсутствовал кворум. Кроме того, в протоколе содержится информация, являющаяся его личной и семейной тайной, зафиксировано заявление о совершении им мошеннических действий.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Штерн Ф.В. просит судебные постановления отменить, указывая, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не принял изменение им предмета иска, не применил подлежащие применению нормы материального права и отказал в защите неимущественных прав, а также, применяя срок исковой давности, не учел, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нематериальных благ сроком давности не ограничены.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 181.1, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец оспаривает решение, оформленное протоколом Президиума РОО "ТОФК", при этом существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, не установлено; кворум на собрании имелся. Также суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Штерна Ф.В. о необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, что об оспариваемом решении истец узнал в мае 2017 года, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1, 5 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе, по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования о защите нематериальных благ исковая давность не распространяется, несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям с учетом рассмотренных судом исковых требований вышеуказанное положение закона неприменимо.

Доводы жалобы о допущенном при рассмотрении дела нарушении процессуальных требований отказом в принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом истец не лишен возможности заявить требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Штерна Филиппа Вадимовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.