Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2680/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Горбунова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" о взыскании пени, штрафа, по кассационной жалобе Горбунова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения Горбунова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ООО "СЗ "ИСК "Союз", Общество) о взыскании пени, штрафа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шевниной В.Б, действующей как председатель совета многоквартирного дома по "адрес", был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора Горбунов А.Г. обязался собрать и подготовить документы для обращения в суд и представлять интересы заказчика в суде по вопросу понуждения застройщика вышеуказанного дома к устранению выявленных недостатков строительных работ (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных им услуг производится путем уступки ему права (требования) заказчиком на получение с застройщика дома - ООО "СЗ "ИСК "Союз" предусмотренных законодательством неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, по недостаткам, указанным в п. 1.1 договора, в том числе неустойки в связи с отказом застройщика от добровольного удовлетворения требований заказчика, и не требует подписания дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым А.Г. направлено уведомление ответчику о переходе прав, которое в этот же день получено Обществом.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг Горбунов А.Г. подготовил документы для понуждения ООО "СЗ ИСК "Союз" к ремонту отмостки дома для исключения подтопления подвала дома дождевыми и талыми водами. Исковое заявление и документы были переданы в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судом по делу N назначена экспертиза стоимости ремонта, которая была установлена в размере 1 471 342, 00 руб. До рассмотрения дела по существу застройщик выполнил строительные работы по устранению недостатков отмостки дома, и Шевнина В.Б. отказалась от исковых требований, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения данного определения ООО "СЗ "ИСК Союз" уже 3 месяца были извещены об уступке права.

В адрес ответчика первая претензия об устранении строительных недостатков поступила ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 963 дня, стоимость ремонта определена экспертизой в размере 1 471 342 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 7, 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки составляет 13 256 791, 42 руб, сумма штрафа - 6 628 395, 71 руб, всего: 19 885 187, 13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СЗ "ИСК "Союз" пени за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта отмостки многоквартирного дома по "адрес" в сумме 13 256 791, 42 руб, штраф за отказ от добровольного выполнения ремонта в размере 6 628 395, 71 руб. всего 19 885 187, 13 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. Горбунову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Горбуновым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

ООО "СЗ "ИСК "Союз", Шевнина В.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевниной В.Б, являющейся председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании положения о совете многоквартирного дома и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (именуемой по договору "заказчик"), и Горбуновым А.Г. (именуемым по договору "исполнитель") заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора на оказание юридических услуг (далее - договор), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно п. 1.2 настоящего договора по вопросу понуждения ООО "СЗ "ИСК "Союз" - застройщика многоквартирного дома по адресу: "адрес", к устранению выявленных заказчиком недостатков строительных работ, в том числе при наличии недостатков: ремонт отмостки дома; ремонт гидроизоляции подвала; ремонт подвала дома от результатов подтопления; понуждение к устранению иных недостатков в общем имуществе дома в связи с некачественно выполненными строительными работами, а исполнитель обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель в соответствии с п. 1.1 настоящего договора оказывает следующие услуги: п. 1.2.1. сбор и подготовка документов для обращения в суд; п. 1.2.2. представление интересов заказчика в суде.

Оплата производится путем уступки исполнителю права (требования) на получение с застройщика дома - ООО "СЗ "ИСК "Союз" предусмотренных законодательством неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование денежными средствами, по недостаткам, указанным в п. 1.1 договора, в том числе неустойки в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований заказчика, и не требует подписания дополнительных документов (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 сторонами согласовано, что дополнительно заказчик оплачивает исполнителю текущие расходы в общей сумме 5 000 руб.

В п. 4.3 договора определено, что в случае фактического поступления денежных средств, причитающихся исполнителю в соответствии с п. 4.1. договора, заказчик обязуется перечислить данные денежные средства исполнителю в течение 5 дней с момента получения денежных средств.

После заключения договора Шевнина В.Б. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "СЗ "ИСК "Союз" об устранении недостатков, возложении обязанности выполнения ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (дело N).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Шевниной В.Б. к ООО "СЗ "ИСК "Союз" об устранении недостатков, возложении обязанности выполнения ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунову Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 382, 384, 388, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел, в том числе к выводу, что предметом уступки явилось несуществующее к моменту перехода право требования к должнику, в связи с чем обязательства по договору цессии для сторон не возникли.

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Названная норма устанавливает положения о перемене лиц в обязательстве, когда кредитор, исполнивший свою обязанность, выбывает из обязательства, передав другому лицу право требования встречного предоставления.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54), согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

При этом судами установлено, что обстоятельства, дающие право требования от застройщика выплаты штрафных санкций, отсутствуют. Шевнина В.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела N отказалась от требований к ООО "СЗ "ИСК "Союз", в том числе о взыскании неустойки, штрафа, в связи с чем уступаемое право не возникло.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что если уступаемое право не возникло, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к цеденту.

Доводы кассационной жалобы Горбунова А.Г. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно ст. 390 ГПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.