Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2717/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2019 (22RS0065-02-2019-000017-28) по иску Корнеевой Л.И. к Унжаковой Л.Н. об установлении сервитута и обязании не препятствовать в пользовании сервитутом, по кассационной жалобе представителя Унжаковой Л.Н. - Навратил А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеева Л.И. обратилась с иском к Унжаковой Л.Н. об установлении сервитута, обязании не препятствовать в пользовании сервитутом. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2018 установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, но на местности данная граница проходит в непосредственной близости от наружной стены жилого дома истца; экспертным исследованием N от 15.11.2018 определено, что в целях прохода и обслуживания конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке истца, требуется установление сервитута на земельном участке ответчика; на письменное предложение истца об установлении сервитута и заключении соответствующего соглашения ответчик не ответила. Истец ссылалась на то, что после исправления реестровой ошибки смежная граница между участками сторон проходит в непосредственной близости от наружной стены ее дома, и при исполнении решения суда о восстановлении забора между участками она не будет иметь доступа к дому со стороны земельного участка ответчика в целях обслуживания конструкций дома и возможности прохода к юго- западной стене дома, просил установить сервитут.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На земельный участок с кадастровым номером N по улице "адрес" установлен частный сервитут для прохода и обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по улице "адрес", шириной 0, 65 м, площадью 5 кв.м, в точках N N, N N, N, N указанных в заключении эксперта N, на срок: первая неделя мая и первая неделя октября ежегодно, с установлением платы два раза в год в мае и в октябре по 13 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Унжаковой Л.Н.- Навратил А. А. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г, как незаконных. В обоснование жалобы кассатор указывает, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2018 г. по гражданскому делу N2-1347/2018 вступило в законную силу 15.01.2019 г, однако до настоящего времени Корнеевой Л.И. не исполнено. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем состоявшееся решение по настоящему делу фактически вступило в противоречие с решением суда от 05.10.2018 года, что является недопустимым и противоречит принципу правовой определенности. В экспертном заключении указано, что без обременения сервитутом части земельного участка по "адрес" для обслуживания жилого дома по "адрес" возможно только при условии переноса части его конструкций на расстояние не менее 0, 75 м от плановой границы участка смежной с участком по "адрес". То есть фактически устранение возникшей ситуации возможно без установления сервитута. Однако суд посчитал, что перенос дома на расстояние 0, 55 м будет экономически не целесообразен - является весьма затратным для собственника Корнеевой, однако при этом интересы собственника Унжаковой Л.И. в необходимости использования своей земли по целевому назначению оказались никак не защищены. Суд также не учел, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, истец с 18.06.2010 является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес".

Собственником земельного участка по "адрес" с 11.06.2010 является ответчик.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.10.2018, вступившим в законную силу, исправлена реестровая ошибка и установлена новая смежная граница между участками сторон.

Согласно заключению эксперта N от 25.04.2019, с учетом анализа положения жилого дома относительно положения плановых границ участка по "адрес", а также нормативных требований, приведенных в исследованиях по вопросу, доступ и обслуживание части жилого дома, а именно его правой наружной стены и расположенных в данном месте конструкций на дату осмотра, не представляется возможным. Доступ и полноценное обслуживание жилого дома истца возможно только при условии обременения сервитутом части земельного участка по "адрес".

Исходя из принципа разумного баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая, что условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но при этом быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом, установилсервитут по варианту, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы - шириной 0, 65 см, площадью 5 кв.м, полагая данный вариант приемлемым для истца с целью прохода и обслуживания конструкций её дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт необходимости установления сервитута нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта N от 25.04.2019, в соответствии с которым доступ и обслуживание части жилого дома истца, а именно его правой наружной стены и расположенных в данном месте конструкций на дату осмотра, не представляется возможным. Доступ и полноценное обслуживание жилого дома истца возможно только при условии обременения сервитутом части земельного участка по "адрес".

Доводы кассатора о возможности фактического устранения возникшей ситуации без установления сервитута путем переноса конструкций дома истца на расстояние не менее 0, 75 м. от плановой границы участка смежной с участком по "адрес" возникновение ситуация с необходимостью установления сервитута в результате действий истца по отделке дома сайдингом, а не из-за исправления реестровой ошибки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка не согласится с которой у суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что перенос конструкций дома истца является достаточно затратным и нецелесообразным.

Доводы кассатора о возникший спор вызван исключительно действиями самого истца подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств в обоснование своей позиции того, что возникший спор вызван действиями самого истца

Доводы ответчика о том, что состоявшееся решение по настоящему делу вступило в противоречие с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2018 по делу 2-1347/2018 являются несостоятельными, ничем необоснованными.

Обстоятельства неисполнения Корнеевой Л.Н. решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2018 по делу 2-1347/2018 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального права ответчика на защиту в виду отказа в принятии встречного искового заявления Унжаковой Л.Н. судебной коллегией подлежат отклонению, суд первой инстанции отказывая в принятии встречного искового заявления в виду отсутствия правовых оснований, разъяснил ответчику право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Полномочия суда кассационной инстанции также не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Унжаковой Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.