Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-2724/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Черемисина Е.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2019-000208-07 по иску Кабанова Николая Николаевича, Дулина Дмитрия Аркадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Кабанова Николая Николаевича, Дулина Дмитрия Аркадьевича - Парфенова Павла Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кабанова Н.Н. и Дулина Д.А. - Парфенова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н. и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабанов Н.Н. и Дулин Д.А. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Свиридова А.А.; ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, под управлением Казакина Д.И.; Мерседес Бенц МГ320, государственный регистрационный знак N, под управлением Черноока Д.А, и Тойота Витц, государственный регистрационный знак N, под управлением Кабановой Н.В. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Витц Кабанова Н.В. скончалась на месте. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность одного из участников ДТП, отказало в выплате истцам части предусмотренной статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсации в случае смерти потерпевшего и расходов на погребение. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате возмещения также оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать в пользу Кабанова Н.Н. страховое возмещение в размере 118 750 рублей, штраф, неустойку в размере 60 562, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в пользу Дулина Д.А. - страховое возмещение в размере 6 250 рублей, штраф, неустойку в размере 3 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кабанова Н.Н, Дулина Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов - Парфенов П.С. просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что право на возмещение вреда и на обращение в страховую организацию СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло у истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установившего отсутствие вины Кабановой Н.В. в ДТП. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате направлены на возмещение причиненного вреда жизни Кабановой Н.В, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак N, под управлением Свиридова А.А.; автомобиля марки "ВАЗ 21043", регистрационный знак N, под управлением Казанина Д.И.; автомобиля марки "Мерседес Бенц МГ320", регистрационный знак N, под управлением Черноока Д.А, и автомобиля марки "Тойота Витц", регистрационный знак N, под управлением Кабановой Н.В.

В результате ДТП водитель автомобиля марки "Тойота Витц", регистрационный знак N, Кабанова Н.В. от полученных "данные изъяты" скончалась на месте.

Кабанова Н.В. приходилась истцу Кабанову Н.Н. супругой.

Дулиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на погребение Кабановой Н.В. в размере 33 002 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в СПАО РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность Свиридова А.А, с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал по причине пропуска срока исковой давности, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к страховщику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь ответил отказом, подтвердив ранее указанные основания отказа в выплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что данный срок исчисляется для Кабанова Н.Н. - с даты дорожно-транспортного происшествия, для Дулина Д.А. - с даты несения расходов на погребение. Поскольку требование о выплате страхового возмещения направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд просчитал срок исковой давности пропущенным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения имел место ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности не основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено предоставление потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Правил).

Возражая относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истцов ссылался на то, что право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты возникло у истцов лишь после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено отсутствие вины Кабановой Н.В. в ДТП. Ранее в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине смерти виновника ДТП, которым была признана Кабанова Н.В, оснований для обращения в страховую компанию у истцов не имелось.

Указанный довод судебными инстанциями был отклонен как не влияющий на определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что ранее в рамках доследственной проверки неоднократно выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом дата вынесения первого такого постановления судами не установлена, а материалы дела вышеуказанных сведений не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на результат разрешения спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано по причине пропуска срока исковой давности, без установления иных фактических обстоятельств дела, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.