Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2751/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2018-006782-83 по иску Шабанова В.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица - Конышев Д.В, Арутюнян А.А, Толстихин И.А, публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

по кассационной жалобе Шабанова В.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, установила

Шабанов В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 135076 руб. 50 коп. страхового возмещения, 27015 руб. 30 коп. неустойки, 50% от присужденной суммы штрафа, компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тем, что страховщиком по его заявлению о прямом возмещении убытков необоснованно отказано в выплате части страхового возмещения со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик исковые требования не признал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Конышев Д.В, Арутюнян А.А, Толстихин И.А, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шабанов В.С, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения заложил заключение эксперта ООО "ЭТЦ "Стандарт", которое не отвечает требованиям допустимости.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. в г. Кемерово на ул. Донбасская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ под управлением водителя Конышева Д.В. (собственник Арутюнян А.А.), Honda Odyssey, под управлением водителя Толстихина И.А. (собственник Шабанов В.С.).

Вина кого-либо из водителей установлена не была.

Поскольку автомобилю Шабанова В.С, в результате ДТП причинен имущественный вред, риск гражданской ответственности собственников автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" и в АО "АльфаСтрахование", Шабанов В.С. 22 сентября 2018 г. обратился к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 3 октября 2018 г, с учетом не установления вины в ДТП, выплатила Шабанову В.С. страховое возмещение в размере 117115 руб. 50 коп, что составляет 50% от суммы 234231 руб.

Поданная Шабановым В.С. претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 6 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭТЦ "Стандарт" на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме образования повреждений на автомобиле с учетом обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта, до аварийной рыночной стоимости автомобиля, наличием у водителей технической возможности предотвратить столкновение и соответствие действий водителей ПДД в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭТЦ "Стандарт" А.В. Ерошенко N13-12-18 от 12 февраля 2019 г. повреждения на автомобилях Honda Odyssey и ВАЗ получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, отвечать на остальные вопросы эксперт посчитал нецелесообразным.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения, пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не были образованы в результате указанного ДТП, следовательно, у АО "АльфаСтрахование" не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судами по существу принято верное решение.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев необходимо в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13 указанного закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе справку о ДТП, где отражены повреждения одного автомобиля, заключение ООО "РАЭК", в котором не исследовался механизм образования повреждений автомобиля, заключение по результатам судебной экспертизы и, посчитав его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

При этом, в соответствии пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом первой инстанции подробно проанализировано содержание представленного заключения эксперта. Апелляционная инстанция, со ссылкой на статьи 67, 86 ГПК РФ, статьи 12, 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства отклонила.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения ООО "ЭТЦ "Стандарт" как допустимого доказательства аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.