Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2770/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч", Обществу с ограниченной ответственностью "Руспродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного обогащения, по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора Маслакову О.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Оловяннинского района, действуя в интересах Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч"), Обществу с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (далее - ООО "Руспродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Светоч" с администрацией муниципального образования "Оловяннинский район" в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом заключен договор N N аренды земельного участка, площадью 3, 3 га, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г, для использования скального грунта, для ремонта полосы аэродрома. Документом, обосновывающим право пользования недрами, с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее по тексту - ОПИ), является лицензия на пользование недрами.

ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО "Светоч" Брябриным А.И. с директором ООО "Руспродукт" Пищулиным П.А. заключен договор поставки плотных скальных пород 0-500 мм М - 1000, объемом 16 тыс. тонн, на общую сумму 3 049 878 рублей. Поставка продукции производится на условиях самовывоза, из карьера в границах поселения Ононское вправо 100 м от автодороги А-350 Чита-Забайкальск.

ДД.ММ.ГГГГ г. директорами ООО "Светоч" Брябриным А.И. и ООО "Базис" Дробышевым В.Д. заключен договор поставки камня плотной горной скальной породы 0500 мм М-1000. Поставка продукции производится на условиях самовывоза из карьера в границах поселения Ононское "адрес".

ООО "Светоч" не имеет лицензии на недропользование для проведения работ на вышеназванном земельном участке. В счет оплаты по указанным договорам ООО "Руспродукт" и ООО "Базис" перечислили ООО "Светоч" денежные средства в общей сумме 21 300 000 рублей.

Таким образом, ООО "Светоч", при отсутствии лицензии на недропользование, получило доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 21 300 000 рублей. Заключенными между ответчиками договорами на поставку камня плотной горной скальной породы затрагиваются публичные интересы Забайкальского края в сфере полномочий по недропользованию. В данном случае, ООО "Светоч" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств в размере 21 300 000 рублей за счет другого лица ("адрес"), на основании чего возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать деятельность ООО "Светоч" по использованию скального грунта для ремонта полосы аэродрома на основании заключенного с администрацией муниципального образования "Оловяннинский район" договора аренды земельного участка площадью 3, 3 га от ДД.ММ.ГГГГ N, без лицензии незаконной. Взыскать с ООО "Светоч" в бюджет Забайкальского края 21 300 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидатор ООО "Светоч" Кузнецова Ю.С. (т. 1, л.д. 192-194).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 г. исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2019 г. решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором Забайкальского края подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационного представления возражений не представлено.

Помимо прокурора, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" и ООО "Светоч" заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Светоч" предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 3, 3 га. Участок расположен в границах сельского поселения "Ононское". Участок предоставлен для использования скального грунта, для ремонта полосы аэродрома и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок расположен по адресу: "адрес" (п. 1.1-1.4 договора аренды).

Согласно пп. "ж" п. 4.2 договора аренды арендодатель обязан после окончания работ провести рекультивацию земельного участка и передать его по акту арендодателю. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение: передать скальные горные породы, находящиеся на участке общей площадью 3, 3 га в объеме 200 000 м3 ООО "Светоч" под рекультивацию и обязать провести рекультивацию указанного земельного участка в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т. 1, л.д. 8-13).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Светоч" - Поставщик, и ООО "Руспродукт" - Покупатель, поставщик обязуется в срок обусловленный договором поставить, а покупатель оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных (п.1.1, договора). Цена на товар определяется в спецификациях, плата производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора). Договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлен соглашением сторон (п. 9.1 договора). В спецификации N к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан товар - плотные горные скальные породы 0-500 мм М-1000, по цене - 183р/т, в количестве - 16 666 т, стоимостью - 3 049 878, 00 рублей. Условия поставки - самовывоз из карьера: "адрес" (т. 1, л.д. 14-16).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Светоч" - Поставщик, и ООО "Базис" - Покупатель, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя инертные материалы: щебень гранитный, щебень гравийный, грунт песчаный и супесчаный, песок, произведенный на территории России (Товар), в ассортименте, по цене, количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора (п. 1.1 договора). Цена на товар определяется в спецификациях, плата производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении и назначении платежа указываются наименования товара, номер, дата выставленного счета и дата договора поставки (п. 3.1 - п. 3.3 договора). Договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора). В спецификации N к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан товар - камень плотной горной скальной породы 0500мм М-1000, по цене - 165, 00 руб./т, в количестве - 150 000, 00 т, стоимостью - 24 750 000, 00 рублей. Условия - самовывоз из карьера: "адрес" (т. 1, л.д. 28-33).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выписки по расчетному счету ООО "Светоч" по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Светоч" поставило, а ООО "Базис" и ООО "Руспродукт" получили товар, за что перечислили денежные средства в пользу получателя ООО "Светоч" ИНН N (т. 1, л.д. 34-44, 233-237, т. 2, л.д. 50-94).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ООО "Светоч", при отсутствии лицензии на пользование недрами, выполнило работы по использованию скальных горных пород с арендованного земельного участка, расположенного в границах сельского поселения Ононское, для поставки в качестве продукции, соответственно, получило прибыль без законных на то оснований в сумме 21 300 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации муниципального района "Оловяннинский район", которая указывала на то, что на арендуемом ООО "Светоч" земельном участке находится не санкционировано завезенный и складированный скальный грунт, использовавшийся при строительстве расположенной рядом с переданным в аренду участком федеральной автомобильной дороги N Скальный грунт размещен на землях сельскохозяйственного назначения незаконно, в целях удаления (рекультивации) ООО "Светоч" поручено провести работы по вывозу скального грунта за пределы земельного участка. Для добычи скального грунта участок не предоставлялся.

В целях проверки указанных доводов, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил сторонам представить дополнительные доказательства и истребовал из следственного отделения Отдела МВД России по Оловяннинскому району отказной материал по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии руководителем ООО "Светоч" Брябриным А.И, документы из которого приобщены в качестве новых доказательств по делу.

Так, судом второй инстанции установлено из письменных объяснений ФИО11, ФИО12, являющихся должностными лицами администрации муниципального района "Оловяннинское", участвующих в приеме-передаче спорного участка, что договор аренды заключался с целью вывоза камня, скального грунта с земельного участка, в дальнейшем планировалось провести рекультивацию. Бурение и взрывные работы, добыча полезных ископаемых не проводились. Скальные отвалы остались от строительства автомобильной дороги N "адрес" (т. 3, л.д. 62).

На плане земельного участка, являющимся приложением к акту приема-передачи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схематично изображены отвалы скального грунта на площади 3, 3 га (т. 3, л.д. 56).

Из протокола осмотра участка местности, расположенной в 100 м от автодороги "адрес", усматривается, что в 50 м вдоль дороги на протяжении 500 м находятся остатки отвалов камня (т. 3, л.д. 57).

Согласно ответу Забайкальского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ на государственном балансе отходы от производства, являющиеся материалами для сохранения и дальнейшего использования в хозяйстве Забайкальского края, находящиеся на земельном участке площадью 3, 3 га в границах сельского поселения "Ононское", вправо "адрес", не стоят (т. 1, л.д. 207).

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Оловяннинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в действиях Брябрина А.И. отсутствует состав преступления - незаконной предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Светоч" не осуществляло незаконную безлицензионную деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых в границах сельского поселения Ононское (т. 3, л.д. 69-71).

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто бесспорных доказательств того, что ООО "Светоч" при производстве работ по вывозу с участка отвалов скального грунта осуществлялось пользование недрами (добыча полезных ископаемых) без лицензии, была нарушена целостность недр в результате работ.

Согласно ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

На основании п. 7 ст. 4 Закона РФ "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях в том числе относится предоставление права пользования участками недр местного значения.

В силу ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в числе прочего, исходил из недоказанности истцом осуществления ООО "Светоч" использования недр для добычи полезных ископаемых, подлежащего лицензированию в силу Закона о недрах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего указанные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно; нормы процессуального права применены правильно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку денежные средства в размере 21 300 000 рублей получены ООО "Светоч" в рамках заключенных им договоров поставки с ООО "Базис" и ООО "Руспродукт", доказательств, свидетельствующих о получении прибыли без законных на то оснований, не добыто, то судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании в доход бюджета края указанной денежной суммы.

По существу, доводы кассационного представления прокурора Забайкальского края сводятся к его несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.