Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-279/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2018-000921-21 по иску Петрушиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Лукин А.А, Хилова Е.Р.

по кассационной жалобе Петрушиной Т.А. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителя Петрушиной Т.А. - Кропачева В.П, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, судебная коллегия

установила

Петрушина Т.А. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 231 342 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 33 800 руб. финансовой санкции, 18 000 руб. расходов по оценке, 2 030 руб. расходов на оформление доверенности, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). ООО СК "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Лукина А.А, отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 г. исковые требования Петрушиной Т.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Петрушиной Т.А. взыскано 231342 руб. страхового возмещения, 70000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 4200 руб. финансовой санкции, 18000 руб. расходов по оценке, 3000 руб. компенсации морального вреда, 163271 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего - 489813 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушиной Т.А. к ООО "СК "Согласие".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петрушина Т.А, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционный инстанции назначил повторную экспертизу при отсутствии к тому оснований; не дал надлежащую правовую оценку заключению повторной экспертизы; нарушил нормы в части применения финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

От ООО "СК Согласие" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, указывая, что автомобиль Тойота Виста Ардео неоднократно участвовал в ДТП, где получало идентичные повреждения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, 15 июля 2017 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лукин А.А, управляющий транспортным средством Ниссан Ванетте Серена двигался по ул. Партизанская со стороны ул. Уклонная в сторону ул. Ермака г. Искитима. В пути следования, около дома N 8 по ул. Партизанской г. Искитима, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Виста Ардео под управлением водителя Петрушиной Т.А, которое от удара выбросило на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Субару Легаси, под управлением водителя Хиловой Е.Р, которая двигалась в попутном направлении.

Определениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МО МВД России "Исктимский" от 15 июля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении всех участников указанного ДТП, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Собственником автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак N, является Петрушина Т.А.

Утверждая, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Лукина А.А, её автомобиль получил механические повреждения, Петрушина Т.А. 4 августа 2017 г. обратилась в ООО СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность Лукина А.А, с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 8 сентября 2017 г. ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведенной независимой экспертизы ООО "ВПК-A" заявленные повреждения транспортного средства Тойота Виста Ардео не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с Ниссан Ванетта и Субару Легаси.

Поданная Петрушиной Т.А. 28 декабря 2017 г. претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле истицы, образовались в ДТП, имевшем место 15 июля 2017 г. При этом, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НЭК Арбитр" N 1909/18-АТЭ от 19 сентября 2018 г, из которого следует, что внешние видимые механические повреждения автомобиля Тойота Виста Ардео, зафиксированные в акте осмотра от 7 августа 2017 г. в ООО "Сибирская Ассистанская Компания" были образованы в результате ДТП произошедшего 15 июля 2017 г. с участием автомобилей Ниссан Винетт и Субару Легаси.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционная инстанция, основываясь на результатах, в том числе повторной экспертизы, пришла к иному выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не были образованы в результате указанного ДТП, следовательно, у ООО СК "Согласие" не наступила обязанность по выплате истице страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции по существу принято верное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле от действий страхователя (Лукина А.А.) и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В ходе апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2019 г. назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности образования повреждений на автомобиле Тойота Виста Ардео, зафиксированные в акте осмотра, в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2017 г. и стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Сибирский РЦСЭ" Минюста России.

Назначение повторной экспертизы апелляционной инстанцией мотивировано необходимостью привлечения специалистов, обладающих познаниями в области трасологии и необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, в котором в том числе было указано на отсутствие в экспертном заключении ООО "НЭК Арбитр" N 1909/18-АТЭ от 19 сентября 2018 г. исследований механизма ДТП.

Таким образом, с учетом ссылок ООО СК "Согласие" на информацию о неоднократном участии автомобиля истца в ДТП, где получало идентичные повреждения, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелись.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и результаты повторной комплексной судебной экспертизы, которые согласуются с ранее составленным заключением ООО "ВПК-А" N 299042/17 от 31 августа 2017 г, принимая во внимание наличие у эксперта право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж его работы по указанной экспертной специальности, обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не были образованы в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2017 г. и произошедшего по вине Лукина А.А, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Поскольку страховой случай не наступил, апелляционная инстанция, верно указала, что у ООО СК "Согласие" не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции требований о взыскании финансовой санкции основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, требования о взыскании любых гражданско-правовых санкций (неустоек в виде штрафов или пеней) является акцессорным (дополнительным) по отношению к иным обязательствам. При отсутствии обязанности исполнять основное обязательство не могут быть удовлетворены требования о взыскании санкций за его неисполнение.

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (в частности, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений транспортного средства, у ООО СК "Согласие" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая. Как следствие, не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции как способов обеспечения исполнения обязательства, а также убытков и морального вреда. Следует отметить, что взыскание финансовой санкции Законом об ОСАГО предусмотрено для потерпевших, к которым, с учётом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, истец не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

 

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.