Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2838/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б., рассмотрел материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кононенко Дениса Алексеевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 4 июня 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" (далее - ООО МК "МангоФинанс") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононенко Д.С. суммы задолженности по договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. заявление возвращено ООО МК "МангоФинанс" в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области. Заявителю разъяснено, что он может обратиться с указанным заявлением по месту фактического жительства должника к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска.

Апелляционным определением Каргасокского районного суда Томской области от 4 июня 2019 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной ООО МК "МангоФинанс" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, следует признать жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления.

Из поступившего материала следует, что ООО МК "МангоФинанс", обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кононенко Д.А, указывало на неисполнение последним обязательств по договору. При этом заявитель обратился к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по месту регистрации должника.

Возвращая заявление ООО МК "МангоФинанс", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что по общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, поскольку в заявлении-анкете на предоставление кредита указано фактическое место жительства должника: "адрес", отличное от места регистрации, суд пришёл к выводу о неподсудности данного дела судебному участку Каргасокского судебного района.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьёй 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от 9 марта 2017 г. в нём указано место регистрации должника: "адрес" и фактический адрес проживания: "адрес". При этом адрес регистрации должника относится к территориальной подсудности судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, второй адрес к судебному участку N 1 Октябрьского судебного района г. Томска.

Принимая во внимание, что постоянное место жительства Кононенко Д.А. зарегистрировано по адресу Каргасокского судебного района Томской области, заявитель правомерно обратился в мировой суд по месту его официальной регистрации, а поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью, у суда не было.

Какие-либо письменные доказательства (договор найма, аренды, наличие права собственности) относительно адреса: "адрес", указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) N от 9 марта 2017 г. как место жительства, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к нарушению прав заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 4 июня 2019 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области со стадии принятия заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кононенко Дениса Алексеевича к производству.

 

Судья С.Б. Латушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.