Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2841/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4531/2018 (24RS0041-01-2016-010236-83) по иску Демидова В.И. к Мустафаевой Б.Т.к, Мустафаевой Д.В, Мустафаеву Р.В, Мустафаеву В.З.о, Мустафаевой С.В, Нохбалаеву А.Г.о, Шеврузову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Демидова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.И. обратился в суд с иском к Мустафаевой Б.Т, Мустафаевой Д.В, Мустафаеву В.З.о, Мустафаевой С.В, Нохбалаеву А.Г.о, Шеврузову В.М. о взыскании в солидарном порядке платы за наём жилого помещения за период с 10 февраля 2014 года по 11 мая 2016 года в размере 657 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 189 702, 63 рублей, убытков, в виде взысканных расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - 272 078, 57 рублей, денежной компенсации морального вреда - 544 157, 14 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года Демидов В.И. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес". Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года прекращено право пользования ответчиком указанным жилым помещение, ответчики выселены из квартиры. Фактически с момента регистрации права собственности Демидова В.И. (с 10 февраля 2014 года по 11 мая 2016 года) ответчики самовольно проживали в вышеуказанном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 657050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189702 рублей 63 копейки, убытки в размере 89116 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей, а всего взыскано 946 528 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 г. изменено в части определения размера подлежащих взысканию в пользу Демидова В.И. с Мустафаевой Б.Т.к, Мустафаевой Д.В, Мустафаева В.З.о, Мустафаевой С.В, Нохбалаева А.Г.о, Шеврузова В.М. неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, снижен их размер до 378 049, 35 рублей и 27 121, 95 рублей соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидов В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019г, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы кассатор указывает, что для разрешения заявленного спора важным является момент, с которого ответчики узнали о наличии возражений собственника против их проживания (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Однако суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчики узнали о возражениях истца против их проживания 23.12.2014 года - даты их уведомления Октябрьским районным судом г. Красноярска о поступившем исковом заявлении, в котором, в числе прочего, заявлено требование об их выселении. С данным выводом согласиться нельзя. В материалах дела имеются доказательства, в том числе и пояснения истца, о том, что до подачи искового заявления он неоднократно пытался решить миром вопрос освобождения ответчиками жилого помещения. Ответчики с даты торгов (17.01.2014 года) достоверно знали, что их право собственности прекращено. Ответчики не состоят с истцом в родственных отношениях, ответчики признают, и это нашло отражение в апелляционном определении, что какие-либо договоры, дающие им право пользования жилым помещением, они с собственником не заключали.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, Демидов В.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 17 января 2014 г. приобрел квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015г. удовлетворены исковые требования Демидова В.И, прекращено право пользования Мустафаевой Б.Т, Мустафаевой Д.В, Мустафаева В.З.о, Мустафаевой С.В, Нохбалаева А.Г.о, Шеврузова В.М. жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес", данные лица выселены из указанного жилого помещения.

16 октября 2015 г. на основании исполнительных документов N, N от 02 июля 2015 г, выданных во исполнение указанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 г, возбуждены исполнительные производства N, N. 11 мая 2016 г. в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должники выселены, жилое помещение освобождено от имущества, о чем составлен соответствующий акт. 11 мая 2016 г. указанные исполнительные производства окончены.

Демидов В.И. в период с 10 февраля 2014 г. по 11 мая 2016 г. оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру в части холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и электричества. Общий размер расходов по оплате указанных услуг составил 89 116, 33 руб, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того факта, что ответчики, не имея на то правовых оснований, пользовались квартирой, принадлежащей истцу, в результате чего необоснованно сберегли за счет его денежные средства в виде арендных платежей, а также причинили убытки в виде оплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, вместе с тем, не согласился с периодом взыскания неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции с даты регистрации права собственности Демидова В.И. на спорное жилое помещение, посчитав необходимым исчислять неосновательное обогащение с учетом положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23 декабря 2014 года - даты получения ответчиками искового заявления о выселении.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру истцу- 10 февраля 2014 г.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял спорное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, напротив, истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Демидову В.Н, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Мустафаевой Б.Т, Мустафаевой Д.В, Мустафаева В.З.о, Мустафаевой С.В, Нохбалаева А.Г.о, Шеврузова В.М, с момента возникновения обязанности по освобождению жилого помещения после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру истцу.

Указанное судом апелляционной инстанции не было учтено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018г.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судебной коллегией по

по гражданским делам Красноярского краевого суда нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Демидова В.И. считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018г.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.