Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2855/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5258/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" к Оксенгендлер К.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Оксенгендлер К.Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" (далее ООО УК "Котельники") обратилось в суд с иском к Оксенгендлер К.Б. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходов на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что Оксенгендлер К.Б. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу "адрес"; обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. ООО УК "Котельники" с ДД.ММ.ГГГГ продолжила управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола N конкурса по отбору управляющей организации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены; с Оксенгендлер К.Б. взысканы в пользу ООО УК "Котельники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Оксенгендлера К.Б. ставится вопрос об отмене Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2018 г. в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела он не извещался, копия апелляционного определения ему не направлялась. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств, не исследовал его письменные пояснения по делу, мотивированное решение было изготовлено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; судом первой инстанции не исследовался факт злостного неисполнения истцом требований противопожарной безопасности, который, по мнению кассатора, являются юридически значимым обстоятельством по делу, и обусловленные этим обстоятельства для снижения размеры платы за текущее содержание и ремонт; оснований для взыскания в пользу истца платы за капитальный ремонт не имелось; момент начала истцом осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом судом определен неправильно; представленные доказательства не получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности; с него необоснованно взысканы судебные расходы за услуги телеграфа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое решение оставлено без изменения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Оксенгендлер К.Б. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Котельники" выдана лицензия от N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N" временно до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании осуществление эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес" поручено ООО УК "Котельники".

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N в мкр. Южный ООО УК "Котельники" признана, в связи с чем продолжила управление данным домом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: "адрес" перед истцом сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: водоотведение - "данные изъяты" руб, горячее водоснабжение (носитель) "данные изъяты" руб, горячее водоснабжение (энергия) "данные изъяты" руб, отопление - "данные изъяты" руб, холодное водоснабжение "данные изъяты" руб, долг за прошлый период - "данные изъяты" руб, содержание жилого помещения - "данные изъяты" руб, электроснабжение - "данные изъяты" руб, горячее водоснабжение "данные изъяты" руб, холодное водоснабжение "данные изъяты" руб, взнос на капитальный ремонт - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходил из того, ответчику на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли жилого помещения, в связи с чем в силу прямого указания закона он обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по данному спору обстоятельства установлены судом; решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности, определенным судом моментом начала осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, отнесением понесенных истцом расходов к судебным издержкам, о ненадлежащем оказании истцом жилищно-коммунальных услуг, необоснованном взимании взноса на капитальный ремонт направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оксенгендлер К.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.