Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2912/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2018-004283-10 по иску Саакяна В.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Саакяна В.Ж, действующего в лице представителя Сизиковой Т.П. на основании доверенности от 31 мая 2018 г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" Соловьева Р.С, действующего по доверенности от 1 октября 2019 N 4, судебная коллегия

установила

Саакян В.Ж. обратился с иском к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3314503 руб, возникшего в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "СибТрансСтрой" (лизингополучатель), по которому Саакян В.Ж. выступил в качестве поручителя и залогодателя.

Истец указывает, что как залогодатель вправе рассчитывать на возврат разницы между стоимостью реализованного имущества и фактической задолженностью по договору обеспеченному залогом, при этом должна была быть учтена стоимость возвращенного предмета лизинга и погашение долга третьим лицом.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саакян В.Ж, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неверно произведен расчет суммы долга по лизинговым платежам, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том числе судом не учтена стоимость возвращенного предмета лизинга, оплата, произведенная третьим лицом за должника, снижение судом размера начальной продажной цены заложенного имущества, условия заключенных договоров, а также не применены нормы статей 319, 337, пункты 1, 4 статьи 348, 420, 421, 425, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 марта 2012 г. между ООО "Лизинговая компания Дельта" (лизингодатель) и ООО "СибТрансСтрой" (лизингополучатель) в лице генерального директора Саакяна Т.Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1368/ФЛ, по условиям которого, общая сумма договора составляет 8 559 150 руб, из которых: лизинговые платежи - 7 569 070 руб, оплата выкупной стоимости - 990 080 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. N 1368/ФЛ, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор) и Саакяном В.Ж. (поручитель) был заключен договор поручительства N 671/П от 30 марта 2012 г. и договор ипотеки N 35/3 от 26 февраля 2013 г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лизинговая компания "Дельта" к Саакяну В.Ж. об обращения взыскания на предмет ипотеки по договору финансовой аренды (лизинга), измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. в части начальной продажной цены залогового имущества, установлен факт нарушения ООО "СибТрансСтрой" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и факт наличия задолженности в размере 5 780 296 руб. 27 коп. (сумма основной задолженности по лизинговым платежам) и удовлетворено требование ООО "Лизинговая компания "Дельта" об обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок с начальной продажной ценой в размере 2168000 руб. и здание гаражей со встроенным общежитием с начальной продажной ценой в размере 2320000 руб.

Заложенное имущество было реализовано на торгах за 3 852 948 руб, денежные средства перечислены кредитору ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, между тем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Саакяна В.Ж, указывая на неприменение к данным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17), отклонив доводы истца о необходимости зачета стоимости возвращенного предмета лизинга в счет оплаты по договору лизинга, так как это не предусматривают ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. N 1368/ФЛ, так как фактически имущество возвращено его собственнику. Кроме того, указал, что сумма задолженности по договору определена без учета начисленной неустойки в размере 7206704 руб. 24 коп, за взысканием которой лизинговая компания не обращалась. Право на возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в любом случае имеет сторона сделки - ООО "СибТрансСтрой", которое прекратило свою деятельность 5 июня 2017 г, но не поручитель Саакян В.Ж, к которому перешло лишь право требования к ООО "СибТрансСтрой" на основании статьи 365 ГК РФ, но не к кредитору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Акцессорность объема обеспечительного обязательства задается объемом и размером требований по главному обязательству - поручитель обязан уплатить кредитору не больше, чем ему должен должник; залогодержатель может извлечь из стоимости предмета залога не более, чем ему причитается с должника.

Следовательно, должники по обеспечительным обязательствам вправе предоставлять свои возражения по объему требований по основному обязательству, что в частности следует из части 1 статьи 364, пункта 3 статьи 334 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов, что истец, как лицо, не являющееся стороной в основном обязательстве, не вправе ставить вопрос о размере задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. N 1368/ФЛ являются неверными.

Объем прав требований к должнику по обеспечительному обязательству устанавливается с учетом неисполненного должником по основному обязательству, что предполагает принимать во внимание правовое регулирование тех правоотношений, в рамках которых заключен основной договор, а именно договор финансовой аренды (лизинга), что судами не было сделано.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга.

Из сути Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, следует, что при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга необходимо учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Для этого указанным постановлением установлены правила, в частности, в пунктах 3.1. и 3.2, анализируя которые, следует вывод, что в любом случае взыскивается разница между финансированием, платой за названное финансирование, убытками лизингодателя и уплаченными лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. определяется по формуле, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования (стоимость нового автомобиля-авансовый платеж), - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. N 1368/ФЛ, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО СибТрансСтрой" (лизингополучатель), последнему в лизинг передан Трактор N, "данные изъяты" г. выпуска (новый), Двигатель N, вид движителя - гусеничный, предприятие изготовитель ОАО "Промтрактор" N выдан ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору поставки N 1585/КП от 03.04.2012 г. поставщик ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", стоимость трактора- 6920 000 руб.).

Размер лизинговых платежей, согласно графику на 18 месяцев, составил 8 559150 руб, уплачен аванс в размере 1100000 руб.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. N 1368/ФЛ был расторгнут и предмет лизинга Трактор N, "данные изъяты" г. по акту от 11 августа 2014 г. был передан ООО "Лизинговая компания "Дельта", с определением его стоимости в размере 4500000 руб.

Отказывая в иске, суды указали, в том числе, что стоимость возвращенного предмета лизинга не может быть учтена при взаиморасчетах.

Между тем, такие выводы противоречат сути договора финансовой аренды с правом выкупа предмета лизинга, где имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующей возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя-в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Иное договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено, так как пунктом 2.2. договора ипотеки N 35/3 от 26 февраля 2013 г. стороны определили, что настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что заложенное в обеспечение обязательств ООО "СибТрансСтрой" имущество, принадлежащее Саакяну В.Ж, было реализовано на торгах и все вырученные денежные средства перечислены кредитору - ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Истец, обращаясь с иском, указывает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в связи с тем, что сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. N 1368/ФЛ к моменту удовлетворения требований ООО "Лизинговая компания "Дельта" была значительно меньше, чем стоимость реализованного заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительных обязательствах, о финансовой аренде (лизинге), специального закона о лизинге, а также указания Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела, как они установлены этими судебными инстанциями, учтены не были, расчеты произведены неверно, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить расчеты по взаимному предоставлению с учетом норм, регулирующих правоотношения в сфере лизинга для определения объема обязательств истца по обеспечительным обязательствам, следовательно, проверки его доводов о неосновательном обогащении ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Саакяна В.Ж. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.