Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2940/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2018-003009-71 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская крановая компания", Норенко Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс", Богдановичу Евгению Юрьевичу, Манжелееву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора; встречному иску Богдановича Евгения Юрьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Норенко Александру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по кассационной жалобе Манжелеева Михаила Васильевича на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Сибирская крановая компания", Норенко А.В, ООО "Сибуралтранс" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сибирская крановая компания" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком пользования 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19, 5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитных соглашением.

Банк предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и Норенко А.В. был заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан автомобиль легковой SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и ООО "Сибуралтранс" был заключён договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан автомобиль грузовой самосвал УРАЛ N, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от заёмщика, поручителя и залогодателей погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 668, 36 руб, из которых: 526 120, 77 руб. - остаток ссудной задолженности; 52 566, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 967, 05 руб. - задолженность по пени; 48 014, 20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Банком ВТБ 24 и ООО "Сибирская Крановая Компания". Взыскать солидарно с ООО "Сибирская Крановая Компания", Норенко А.В. задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634668, 36 руб, из которых: 526 120, 77 руб. - остаток ссудной задолженности; 52 566, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 967, 05 руб. - задолженность по пени; 4 8014, 20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Норенко А.В. - автомобиль легковой SUBARU LEGCY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 424 270 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибуралтранс" - автомобиль грозовой самосвал УРАЛ N, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 975 334 руб.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Богданович Е.Ю, Манжелеев М.В.

Богданович Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ", Норенко А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность у Норенко А.В. автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности и о залоге он не обладал, знать о них не мог. Сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Сибирская крановая компания", Норенко А.В, ООО "Сибуралтранс", Богданович Е.Ю, Манжелееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Расторгнуто кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сибирская Крановая Компания".

Взыскана солидарно с ООО "Сибирская Крановая Компания", Норенко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 526 120, 77 руб. - остаток ссудной задолженности; 52 566, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 967, 05 руб. - задолженность по пени; 48 014, 20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 546, 68 руб, всего 650 215, 04 руб.

Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль грузовой самосвал УРАЛ N, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, зарегистрированный за Манжелеевым М.В, являющийся предметом залога, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 975 334 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Богданович Е.Ю. к Банку ВТБ (ПАО). Норенко А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворены.

Богданович Е.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска. Залог в отношении указанного автомобиля прекращен.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска.

В кассационной жалобе Манжелеев М.В. просит судебные постановления отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки УРАЛ N, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение его надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, на своё нахождение вне места проживания в связи с вахтовым методом работы. Указывает, что спорный автомобиль марки УРАЛ N, на который суд обратил взыскание, он приобрёл у ООО "Сибуралтранс" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт был произведён в полном объёме. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности и о залоге он не обладал, знать о них не мог. В соответствии с имевшимися документами продавец ООО "Сибуралтранс" являлся собственником автомобиля. О залоге автомобиля и о правах третьих лиц на него собственник ему не сообщил. При приобретении автомобиля ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, он поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД. О возникновении спора в отношении автомобиля узнал только из решения суда. Сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог должен быть прекращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив заключение между сторонами кредитного договора, договоров поручительства и залога, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу о его расторжении, взыскании с заемщика и поручителя солидарно образовавшейся задолженности и обращении взыскания на автомобиль УРАЛ N, принадлежащий Манжелееву М.В. на основании заключенного с ООО "Сибуралтранс" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обращая взыскание на автомобиль УРАЛ N, принадлежащий Манжелееву М.В, районный суд исходил из того, что залогодатель продал предмет залога без согласия залогодержателя. При этом ответчик Манжелеев М.В. в судебное заседание не явился, доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Манжелеев М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания за спорный автомобиль, указывая, что на момент приобретения автомобиля сведениями о залоге он не обладал и знать о нем не мог, сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог должен быть прекращен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из вышеприведенных норм материального права юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении автомобиля УРАЛ N в залоге, и с учетом этого обстоятельства подлежали оценке действия Манжелеева М.В. на предмет добросовестности, либо надлежало установить обстоятельство того, что Манжелеев М.В. знал или должен был знать о существовании залога до совершения записи об учете залога, бремя доказывания которого лежало на истце.

Однако суд первой инстанции при разрешении требований Банка к Манжелееву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не применил подлежащие применению нормы материального права, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилюридически значимые обстоятельства, не распределил надлежащим образом бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Манжелеева М.В, аналогичным доводам кассационной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, формально сославшись в апелляционной определении на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при совершении сделки Манжелеев М.В. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и не имел возможности установить факт нахождения автомобиля в залоге у Банка.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.