Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2967/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2019, УИД: 54RS0010-01-2019-000220-32 по иску Колесникова Антона Владимировича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Колесникова Антона Владимировича на решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Литвиновой В.Н, действующей на основании доверенности N25 от 18.04.2019 сроком на 1 год, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников Антон Владимирович (далее - Колесников А.В, истец) обратился с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Колесников А.В. указал, что он являлся работником администрации Новосибирского района Новосибирской области с 12 февраля 2018 г, занимал должность начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Новосибирского района Новосибирской области.

21 декабря 2018 г. Колесникову А.В. стало известно, что он уволен с работы согласно распоряжению Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21 декабря 2018 г. N на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием распоряжения, являются прогулы, якобы произошедшие 5 и 6 декабря 2018 г.

По мнению Колесникова А.В. его увольнение является незаконным.

Колесников А.В. просил суд признать незаконным его увольнение администрацией Новосибирского района Новосибирской области за прогул, восстановить его на работе в должности начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Новосибирского района Новосибирской области, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно представленному расчету, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 1 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г, Колесникову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесниковым А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 1 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области и заместителем прокурора Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Колесников А.В, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о муниципальной службе N, по условиям которого Колесников А.В. принят на муниципальную службу в администрацию Новосибирского района Новосибирской области и назначен на должность муниципальной службы начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Новосибирского района Новосибирской области (л.д.4-14).

Распоряжением Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28 марта 2018 г. N Колесников А.В. назначен на должность муниципальной службы начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Новосибирского района Новосибирской области с 28 марта 2018 г. (л.д.55).

Распоряжением Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21 декабря 2018 г. N с Колесниковым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 5 декабря 2018 г. с 13.00 часов до 17.10 часов, 6 декабря 2018 г. с 13.00 часов до 17.10 часов, пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

Распоряжение о расторжении трудового договора Колесникову А.В. было объявлено 21 декабря 2018 г. лично, однако от росписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.56, 57).

В период с 19 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г. по распоряжению Главы Новосибирского района Новосибирской области от 19 декабря 2018 г. N проведено служебное расследование в отношении Колесникова А.В. для установления факта и обстоятельств отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 5 декабря 2018 г. с 13.00 часов до 17.10 часов, 6 декабря 2018 г. с 13.00 часов до 17.10 часов (л.д.22).

На основании акта о результатах служебного расследования от 21 декабря 2018 г, комиссия, проводившая административное расследование, пришла к выводу о применении к начальнику управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Новосибирского района Новосибирской области Колесникову А.В. за совершение 5 декабря 2018 г. и 6 декабря 2018 г. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 5 декабря 2018 г. с 13.00 часов до 17.10 часов и 6 декабря 2018 г. с 13.00 часов до 17.10 часов, учитывая предшествующее поведение Колесникова А.В. и его отношение к труду, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23-27).

Отсутствие Колесникова А.В. на рабочем месте 5 декабря 2018 г. с 13-00 часов до 17-10 часов, 6 декабря 2018 г. с 13-00 часов до 17-10 часов подтверждается письменными сообщениями заместителя начальника управления - начальника отдела труда, муниципальной службы и кадровой работы УПОКиКР С.В.Ю. (л.д.59, 62) и актами об отсутствии на рабочем месте N, N, N и N (л.д.60, 61, 63, 64).

Согласно объяснению Колесникова А.В, данному на имя Главы Новосибирского района Новосибирской области, он 5 и 6 декабря 2018 г. принимал участие в выездном совещании в МО МВД России "Новосибирский" на тему подготовки мест массового пребывания людей и антитеррористической защищенности на территории района в Новогодние и Рождественские праздники (л.д.30).

Из писем и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" майора полиции Ю.Е.А. на имя Главы администрации Новосибирского района от 25 декабря 2018 г. N (л.д.29) и N без указания даты (л.д. 68) следует, что во исполнение письма от 15 ноября 2018 г. N и 6 декабря 2018 г, при заместителе начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Новосибирский", с участием начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Новосибирского района Новосибирской области Колесникова А.В, проводились мероприятия по подготовке и проведению праздничных мероприятий Нового года и Рождества. Были посещены и изучены места и площадки, на которых предполагается проведение мероприятий.

Согласно письму Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 15 ноября 2018 г, адресованному начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский", необходимо принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая места проведения детских новогодних елок, предприятий торговли и общественного питания в период организации новогодних мероприятий (л.д.105).

Судом первой и инстанции также установлено, что исполнителем письма от 15 ноября 2018 г. N являлось иное структурное подразделение, руководителем которого Колесников А.В. не являлся, а предполагаемые места проведения праздничных мероприятий и даты в письме отсутствовали. Информация с указанием мест проведения праздничных мероприятий была направлена администрацией Новосибирского района Новосибирской области только 27 декабря 2018 г.

Также судом первой инстанции установлено, что письмо и.о. начальника полиции Ю.Е.А. в администрацию Новосибирского района Новосибирской области не поступало и не регистрировалось.

Согласно ответам на запросы, направленные Главой администрации Новосибирского района Новосибирской области, главам р.п. Краснообска и Криводановского сельского совета, они не располагают никакой информацией о проведении на территории вверенных им населенных пунктов мероприятий 5 и 6 декабря 2018 г. с участием Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" и представителей администрации Новосибирского района Новосибирской области (л.д.134, 135).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поручений Колесникову А.В. о проведении выездного совещания 5 и 6 декабря 2018 г. Глава Новосибирского района Новосибирской области не давал. Колесников А.В. 5 и 6 декабря 2018 г. на телефонные звонки из администрации района не отвечал и не перезванивал (л.д.131, 147).

В соответствии с п. 3.37 должностной инструкции на Колесникова А.В. возложена обязанность по обеспечению деятельности антитеррористической комиссии Новосибирского района. Распоряжением администрации Новосибирского района от 2 ноября 2017 г. N определен состав комиссии, председателем которой является глава Новосибирского района, Колесников А.В. - секретарь этой комиссии. Указанными распорядительными документами не предусматривается, что Колесников А.В. наделен правом самостоятельного участия, как секретаря комиссии, в каких-либо совещаниях.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно организационным указаниям по организации и проведению сборовых мероприятий 5 и 6 декабря 2018 г, утвержденным Губернатором Новосибирской области 11 ноября 2018 г. (л.д.143-146), в сборах должны принять участие руководители ЕДДС городских округов и муниципальных районов Новосибирской области.

Судом первой инстанции также установлено, что в этих мероприятиях обязан был участвовать Колесников А.В, как начальник управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Новосибирского района Новосибирской области, о чем ему заранее было известно по поручению Главы Новосибирского района, однако, Колесников А.В. игнорировал поручение Главы Новосибирского района, направив на сборы работника своего отдела, а сам в это время отсутствовал на рабочем месте и на телефонные звонки не отвечал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок - прогул, что является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с муниципальной службы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, нарушений требований трудового законодательства судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Кодексом (п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Так, ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, установив, что увольнение Колесникова А.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию истца по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ст.379.6 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Антона Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.