Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2972/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 (УИД: 38RS0030-01-2018-002600-73)

по иску Шабанова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" о восстановлении трудовых прав, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Шабанова Александра Юрьевича - Анкудиновой Т.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Шабанов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее также - ООО "Витим-Лес"), с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 39 333 руб. 40 коп, расходы на проезд в размере 1877 руб, признать недействительным пункт 8 "Особенности режима рабочего времени" и пункт 9, предусматривающий условия оплаты труда, трудового договора N от 14 октября 2014 г, заключенного межу ООО "Витим-Лес" и Шабановым А.Ю.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 1 мая 2018 г. по 15 августа 2018 г. в размере 82 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 469 430 руб, признать незаконным увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить приказ N об увольнении от 12 октября 2018 г.; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 1 августа 2018 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шабанов А.Ю. указал, что с 1 апреля 2014 г..по 15 августа 2018 г..работал в ООО "Витим-Лес" в качестве "должность" вахтовым методом, однако трудовые отношения были оформлены только 14 октября 2014 г, при этом трудовой договор и приказ о приёме на работу он не получал, с локальными актами работодателя ознакомлен не был. По согласованию с работодателем размер заработной платы составлял 60 000 руб. в месяц, в том числе районные и северные надбавки, однако по документам работодатель проводил официальную заработную плату в два раза меньше, от 26 000 руб. до 36 000 руб, которую перечислял на его счёт. В трудовом договоре ответчик не отразил характер работы вахтовым методом, не указал особенности режима рабочего времени, отдыха в соответствии с трудовым законодательством, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему подпись выполнена не им, а другим лицом. В течение всего периода работы с октября 2014 г..по август 2018 г..он выезжал на вахту 17 раз, за весь период работы ни разу не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. 28 июня 2018 г..он выехал на очередную вахту в п. Алексеевск, между тем в табеле учёта рабочего времени за май 2018 г..проставлены дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, в июне 2018 г..находился на межвахтовом отдыхе, к работе приступил 30 июня 2018 г, а в табеле учёта рабочего времени проставлены рабочие дни, при этом в расчётном листке за июнь с 1 июня 2018 г..по 8 июня 2018 г..начинаются отгулы. Фактически с 30 июня 2018 г..по 15 августа 2018 г..он находился на вахте в п. Алексеевский. С 10 августа 2018 г..по 14 августа 2018 г..находился на больничном, 15 августа 2018 г..написал заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и передал своему непосредственному начальнику, на следующий день выехал к месту постоянного жительства в г..Усть-Илимск.

После звонка из отдела кадров с просьбой переписать заявление, по приезду домой 24 августа 2018 г, он написал повторное заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2018 г..и отправил его почтой, продублировав по электронной почте, получив ответ работодателя о его получении. Таким образом, ответчику было доподлинно известно о том, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.2018, известны причины, по которым он покинул своё рабочее место и выехал к месту жительства.

Определением суда от 31 января 2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 39 333 руб. 40 коп, расходов на проезд в размере 1877 руб, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок прекращено, в связи с отказом от иска.

Представители ответчика ООО "Витим-Лес" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шабанову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вред, с принятием в отменённой части нового решения. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ООО "Витим-Лес" N от 12 октября 2018 г. об увольнении Шабанова А.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил основания увольнения и дату увольнения Шабанова А.Ю. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 октября 2018 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 августа 2018 г.; взыскал с ООО "Витим-Лес" в пользу Шабанова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Шабанова А.Ю. - Анкудинова Т.И. просит об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабанова А.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также взыскания судебных расходов, понесённых истцом по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабанова А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также взыскания судебных расходов, понесённых истцом по оплате судебной почерковедческой экспертизы и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 октября 2014 г. между Шабановым А.Ю. и ООО "Витим-Лес" заключен трудовой договор о принятии Шабанова А.Ю. на должность "должность". Срок действия договора с 14 октября 2014 г. по 14 января 2015 г. Поскольку после окончания срока трудового договора Шабанов А.Ю. продолжал работать, договор был заключен на неопределённый срок. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 8 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Выходные дни, суббота, воскресенье.

Пунктом 10 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно приказам о предоставлении отпуска: N от 21 декабря 2015 г. Шабанову А.Ю. представлен ежегодный отпуск с 30 декабря 2015 г. по 3 февраля 2016 г. за период работы с 14 октября 2014 г. по 14 октября 2015 г.; N от 11 октября 2016 г. Шабанову А.Ю. представлен ежегодный отпуск с 15 октября 2016 г. по 12 ноября 2016 г. за период работы с 14 октября 2015 г. по 14 октября 2016 г.; N от 28 августа 2017 г. Шабанову А.Ю. представлен ежегодный отпуск с 30 августа 2017 г. по 30 сентября 2017 г. за период работы с 14 октября 2016 г. по 14 октября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась его подпись в следующих документах: трудовой договор, дополнительное соглашение от 26 августа 2015 г, дополнительное соглашение от 1 февраля 2016 г, приказ N от 14 октября 2014 г, приказ N от 21 декабря 2015 г, приказ N от 11 октября 2016 г, приказ N от 28 августа 2017 г, приказ N от 31 октября 2017 г, приказ N к от 31 октября 2017 г, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2018 г, подпись в графе работник в дополнительном соглашении от 26 августа 2015 г. к трудовому договору, подпись в графе "С приказом ознакомлен" в приказе N от 28 августа 2017 г. выполнена не Шабановым А.Ю, а другим (первым) лицом с подражанием его подписи. Подписи в графе работник в документах: трудовой договор N от 14 октября 2014 г, дополнительное соглашение от 1 февраля 2016 г. к трудовому договору, подпись в приказе N от 21 декабря 2015 г, вероятно выполнены не Шабановым А.Ю, а другим (вторым) лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду конструктивной простоты исследуемых подписей. Подписи в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен в документах: приказ N от 31 октября 2017 г, приказ N от 11 октября 2016 г, в приказе N от 14 октября 2014 г, приказ N от 31 октября 2017 г. выполнены не Шабановым А.Ю, а другим (третьим) лицом, с подражанием его подписи.

Судом установлено, что в период с 15 августа 2018 г. по 12.10.2018 Шабанов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем в указанный период составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 15 августа 2018 г.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения требований работодателя о даче объяснений. При этом указал, что на первое требование о предоставлении объяснений, он написал объяснение об отсутствии на рабочем месте, в связи с тем, что 15 августа 2018 г. им, непосредственному начальнику было отдано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа N от 12 октября 2018 г, трудовой договор с Шабановым А.Ю. прекращён с 12 октября 2018 г. в связи с однократным грубым нарушением на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент увольнения количество не использованных дней отдыха составляло 61 день, в связи с чем, Шабанову А.Ю. при увольнении выплачена денежная компенсация в размере 36 268, 36 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая Шабанову А.Ю. в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, установив, что истец действительно находился в оплачиваемых отпусках, пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Шабанову А.Ю. в полном объёме.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, а приказы о предоставлении ежегодных отпусков являются подложными не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в данной части, поскольку являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделён.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период работы с 14 октября 2014 г. по 13 октября 2016 г. Шабанову А.Ю. предоставлялись дважды ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарный день каждый. Также Шабанову А.Ю. за период работы с 14 октября 2016 г. по 13 октября 2017 г. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в количестве 32 дней с заменой части отпуска (16 календарных дней) денежной компенсацией. При увольнении Шабанову А.Ю. ответчиком произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарный день, расчёт количества неиспользованных дней отпуска произведён ответчиком правильно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении в соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 61 календарный день в размере 36 268, 36. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере истец в суде не оспаривал.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы жалобы о том, что суд отказал во взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, отмену решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении судебных расходов, понесённых им за оплату судебной почерковедческой экспертизы, судом не разрешались, в суде апелляционной инстанции указанные доводы Шабановым А.Ю. не заявлялись, и как следствие, в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку указанных доводам.

При этом Шабанов А.Ю. не лишён возможности обратиться с требованием о взыскании указанных расходов.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов в обжалуемой части, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шабанова Александра Юрьевича - Анкудиновой Т.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.